Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6133 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 304-ЭС14-6133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром" (Москва) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 по делу N А03-2577/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014 по тому же делу

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (г. Барнаул, далее - управление, истец) к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (Москва, далее - общество, ответчик) о взыскании 16600000 рублей неустойки за просрочку поставки медицинского оборудования по государственному контракту от 21.11.2011 N 1174 (с учетом уточнения иска), установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2014, иск удовлетворен частично - сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, между управлением (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен государственный контракт от 21.11.2011 N 1174 на поставку аппаратов ультразвуковых в количестве 5 штук. Цена контракта 35000000 руб. Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20.12.2011.

Государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования.

Обязательство по оплате товара заказчиком исполнено.

Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи и товарными накладными от 18.01.2012, от 16.02.2012 и от 21.02.2012, соответственно.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара заказчик направил поставщику требование об уплате договорной неустойки. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что общество исполнило обязательство по передаче оборудования с просрочкой, на основании чего удовлетворили иск, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обществом обязательств. Размер неустойки определен судами с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина