Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10311/14 по делу N А03-2577/2014

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А03-2577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром" на решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-2577/2014 по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (656031, город Барнаул, проспект Красноармейский, 95-А, ИНН 2221007858, ОГРН 1022200912030) к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (121552, город Москва, улица Оршанская, д. 5, к. 28, ИНН 7731643433, ОГРН 1107746055702) о взыскании 16 660 000 руб. неустойки.

В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Торговый Дом "Медтехпром" - Болдина А.А. по доверенности от 11.03.2014, Кирюхина М.К. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Торговый Дом "Медтехпром" (далее - Общество) о взыскании 16 660 000 руб. неустойки за период с 21.12.2011 по 21.02.2012 по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 21.11.2011 N 1174.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 8 330 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера неустойки до 409 640 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: суды не учли правовую позицию высших судебных инстанций, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", относительно защиты экономически более слабой стороны договора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости извлечения одной из сторон преимуществ из своего господствующего положения; судами не принято во внимание, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, лишено возможности вносит изменения в предложенные условия контракта; заказчик не мог понести убытки в результате просрочки исполнения контракта, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта аванс поставщику не перечислялся, оплата произведена истцом по истечении 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, поставщик приобретал оборудование за свой счет; чрезмерность санкций должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. Кроме того, судами нарушен пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах".

Определением от 12.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята, возбуждено производство по кассационной жалобе. Судебное заседание назначено на 09.10.2014 в 15 часов 10 минут. В судебном заседании 09.10.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2014 до 15 часов 50 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, выслушав представителей подателя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик, правопреемник общества с ограниченной ответственностью ТД "РТ-Биотехпром") заключен государственный контракт от 21.11.2011 N 1174 на поставку товаров для государственных нужд (далее - контракт) в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме N 0117200001711003420.

По условиям контракта поставщик обязался поставить товар учреждениям здравоохранения Алтайского края - получателям оборудования в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанных в приложении N 1 к контракту, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала получателя правилам эксплуатации на рабочем месте, а государственный заказчик оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно спецификации Общество приняло на себя обязательство поставить в адрес получателей аппарат ультразвуковой (далее - товар) в количестве 5 штук, наименование, цена товара которого определена приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 2.3 общая цена контракта составляет 35 000 000 руб.

Поставка, монтаж, пуско-наладка товара, обучение персонала производится до 20.12.2011 (пункт 4.1 контракта).

Датой поставки товара считается дата передачи товара и ввод его в эксплуатацию по месту нахождения получателей, указанных в приложении N 1 (пункт 4.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик обязался произвести оплату за поставленный товар в безналичной форме, по факту поставки в следующие сроки: 100 процентов от стоимости товара в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) пользователей эксплуатации оборудования.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 1 процент от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки поставки предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

Обязательства по поставке товара в адрес получателей ответчик исполнил несвоевременно, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию, актами приема-передачи и товарными накладными от 18.01.2012, от 16.02.2012 и от 21.02.2012, соответственно.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате исполнены истцом в установленные сроки в соответствии с условиями пункта 5.1 контракта в течение 30 банковских дней с момента подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 16 660 000 руб. за общий период с 21.12.2011 по 21.02.2012 и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по своевременной поставке товара явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности факта исполнения поставщиком обязательства по поставке товара с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с этим признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период. При этом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления N 81, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, усмотрел основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из расчета 0,5 процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что сроки поставки по контракту заранее известны поставщику, который согласился с данными условиями контракта, а убытки государственного заказчика не могут быть приравнены к убыткам обычного участника гражданского оборота.

Выводы судов соответствуют примененным нормам права, представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам статей 6, 7, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Правовое регулирование спорных правоотношений регламентировано нормами главы 30 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего на момент заключения контракта (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и пункту 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что Управлением начислена Обществу неустойка за просрочку поставки продукции за общий период с 21.12.2011 по 21.02.2012 (29, 58, 59, 63 дня просрочки) в размере 16 000 000 руб., из расчета 1 процент от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 контракта).

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела (незначительный период просрочки, размер неустойки, отсутствие оплаты аванса со стороны государственного заказчика), оценив последствия неисполнения обязательств (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика таких неблагоприятных последствий, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере, определенном контрактом), пришли к правомерному выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 ГК РФ до 8 330 000 руб.

В кассационной жалобе, по существу, податель ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки, из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Действительно, положения статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала правового положения сторон государственного контракта предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание (или удержание) неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в Законе N 94-ФЗ, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, призванных обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, от 17.12.2013 N 12945/13.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

По смыслу пункта 10 Постановления N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой (0,5 процента от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки), применённой судом первой инстанции.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судами не установлены.

Согласно абзацу третьему пункта 3 указанного Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено частично, а суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 3 Постановления N 81, у кассационной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неприменение судами пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данный довод является новым, не был предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Торговый дом "Медтехпром" из федерального бюджета 51 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2014 N 663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова