Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-255/2013 по делу N А40-133779/2012 Суд отказал в удовлетворении заявления о запрете совершать определенные действия и взыскании компенсации, поскольку оснований для удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, судом не усмотрено

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 февраля 2014 г. N С01-255/2013 по делу N А40-133779/2012

Резолютивная часть определения вынесена и объявлена 25 февраля 2014 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27 февраля 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии представителя Центральной акцизной таможни - Запольских Ю.П. по доверенности от 03.09.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании Хейнекен Словенско, а.с./Heineken Slovensko, a.s. о наложении штрафа на представителей общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" Сосова М.А. и Семенова А.В.

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по делу N А40-133779/2012,

возбужденному по иску Хейнекен Словенско, а.с./Heineken Slovensko, a.s. (Novozamocka 2, 947 01 Hurbanovo, Slovak Republic)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Большая Переяславская, д. 6, корп. 1, офис 38, Москва, ОГРН 1127746555749)

при участии третьих лиц: Центральная акцизная таможня (ул. Яузская, д. 8, Москва, ОГРН 1027700552065), Гранд Беверидж Лимитед/Grand Beverage Limited (Office 24, 164 Kensington High Street, Kensington, London, W8 7RG, UK)

о запрете совершать определенные действия и взыскании 50 000 руб. компенсации,

установил:

26 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее также - ООО "АкваЛайф", Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением от 25.12.2013 о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 04.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество указало, что решение суда первой инстанции по настоящему делу с измененной в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной частью не было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Одновременно с заявлением о пересмотре постановления от 04.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "АкваЛайф" заявлен отвод судьям Силаеву Р.В., Снегуру А.А., Тарасову Н.Н., мотивированный наличием сомнений в их беспристрастности, нарушением судом кассационной инстанции статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылкой на допущение указанными судьями переоценки доказательств и установления новых обстоятельств по делу.

Заявитель (ООО "АкваЛайф") в судебном заседании 21.01.2014 поддержал заявление об отводе. При этом представитель заявителя (Семенов А.В.) дополнительно указал на то, что сомневается в беспристрастности судей также в связи с тем, что после вынесения постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2013 по настоящему делу опубликовал на сайте www.zakon.ru статью, в которой дал негативную оценку вынесенному судьями Силаевым Р.В., Снегуром А.А., Тарасовым Н.Н. судебному акту.

Определением от 21.01.2014 в удовлетворении указанного заявления об отводе судей отказано.

Истец - компания Хейнекен Словенско, а.с., - считая заявление ответчика об отводе составу суда необоснованным, обратился в суд с заявлением (ходатайством) от 27.01.2014 о привлечении представителей ответчика Сосова М.А. и Семенова А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за проявленное неуважение к суду, выразившееся в необоснованном заявлении об отводе, а также распространении в сети Интернет сведений, направленных на подрыв авторитета судебной власти.

Рассмотрение указанного ходатайства назначено судом к рассмотрению в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном судебном заседании.

Представитель третьего лица - Центральной акцизной таможни - оставил решение вопроса о наложении штрафа на представителей ответчика на усмотрение суда.

Заявитель - компания Хейнекен Словенско, А.С. явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представив до начала судебного заседания ходатайство от 21.02.2014 о проведении заседания в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство поступило в суд 24.02.2014 от ответчика - общества "АкваЛайф" - за подписью представителя Семенова А.В., в котором ответчик также сообщает о том, что оставляет разрешение ходатайства истца на усмотрение суда.

Ранее от того же участника судебного процесса за подписью второго представителя Сосова М.А. поступили пояснения от 05.02.2014 и дополнения к ним от 18.02.2014, в которых разрешение ходатайства истца о наложении штрафа на данного представителя ответчика также оставлено на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Гранд Беверидж Лимитед - в судебное заседание также не явился, извещен о рассмотрении дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 120 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного заседания в отсутствии лиц, в отношении которых рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, а также в отсутствие представителей иных лиц, не обеспечивших явку своих представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, судом не усмотрено.

Руководствуясь статьями 120, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления компании Хейнекен Словенско, а.с./Heineken Slovensko, a.s. отказать.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Н. Тарасов