Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1415 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2014 г. N 304-ЭС14-1415

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" и общества с ограниченной ответственностью "Красногорский Маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко")

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013 по делу N А02-886/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановление Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 18.06.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко"

о взыскании 125521088 рублей 09 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания"

о расторжении договора уступки права требования.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Заозерное", установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявители (общество с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" и общество с ограниченной ответственностью "Красногорский Маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего) ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Судами установлено, что 01.10.2011 между обществом "Межрегиональная нефтехимическая компания" (цедент) и обществом "Майма-Молоко" (цессионарий) заключен договор N 10/11-008 уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к обществу агропромышленное предприятие "Заозерное" по договорам займа, заключенным между цедентом и обществом "Агропромышленное предприятие "Заозерное" и договору перевода долга. Из условий заключенного сторонами договора уступки права требования следует, что он является возмездным; передаваемое право требования оценено в 104415346 рублей 28 копеек.

Общая сумма долговых обязательств общества "Агропромышленное предприятие "Заозерное" перед цедентом составляет 104415346 рублей 28 копеек.

Неисполнение обязанности по оплате стоимости уступленного права по договору уступки права требования от 01.10.2011 послужило основанием для обращения общества "Межрегиональная нефтехимическая компания" с настоящим иском в суд.

Предъявление обществом "Майма-Молоко" встречных требований о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2011 обосновано неисполнением обществом "Межрегиональная нефтехимическая компания" установленной условиями договора обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, а также передачей недействительных (ничтожных) требований.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 309, 310, 382, 384, 390, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора уступки права требования от 01.10.2011 и установили факт ненадлежащего исполнения со стороны общества "Майма-Молоко" обязательств по оплате полученного им по договору права требования.

Изложенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

При этом судами учтено, что на основании договора уступки права требования от 01.10.2011 и полученных документов по договору займа от 23.10.2007 N 01/07-036 общество "Майма-Молоко" обратилось в третейский суд, решением которого с общества "Агропромышленное предприятие "Заозерное" в пользу общества "Майма-Молоко" взыскано 5573150 рублей 61 копейка.

В производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело N А03-2235/2012, в рамках которого рассматривается заявление общества "Майма-Молоко" к обществу "Агропромышленное предприятие "Заозерное" об установлении требований в размере 98 842 195 рублей 67 копеек.

Таким образом, судами установлено, что до возникновения судебного спора общество "Майма-Молоко" не заявляло о непредоставлении обществом "Межрегиональная нефтехимическая компания" документов, удостоверяющих право требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора сторонами подписаны акты приема-передачи документов к договору уступки права требования от 01.10.2011.

Указывая на отсутствие зависимости действительности договора уступки права требования от действительности требования, которое передано обществу "Майма-Молоко", суды сделали правомерный вывод о том, что в предмет исследования по настоящему делу не входят вопросы действительности (недействительности) договоров займа, договора перевода долга.

Доводы заявителей свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о их несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко" и обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский Маслосырзавод" в лице конкурсного управляющего (конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Майма-Молоко") в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова