Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-734/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявки на регистрацию товарных знаков, поданные Фондом, не могут служить доказательством заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, так как в соответствии с действующим законодательством заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака может быть подана любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2014 г. по делу N СИП-734/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Чкаловой Ольги Валерьевны (Москва), Мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд" (Комсомольский проспект, д. 28, ком. 10, Москва, 119146, ОГРН 1107799034397), Алексеевой Елены Рэмовны (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 352414.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАУНД" (ул. Г. Хасана, д. 34, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025901210720). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Чкаловой О.В.: Зуйков С.А., Пелих А.Н. по доверенности от 28.05.2014 N 77АБ3395809,

от Мемориально-благотворительного фонда имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд": Зуйков С.А., Пелих А.Н. по доверенности от 23.05.2014,

от Алексеевой Е.Р.: Зуйков С.А., Пелих А.Н. по доверенности от 28.05.2014 N 77АБ3395808,

от заинтересованного лица: Чеканов А.А. по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-568/41,

от третьего лица: Агафонов Е.Л. по доверенности от 23.08.2013. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Чкалова Ольга Валерьевна, Мемориально-благотворительный фонд имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд" (далее - Фонд), Алексеева Елена Рэмовна обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.04.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "ЧКАЛОВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 352414. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАУНД" (далее - общество "ФАУНД").

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали в полном объеме. 

Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р. (дочка и внучка Чкалова Валерия Павловича), указывают на то, что они являются наследниками советского летчика-испытателя Чкалова В.П. и должны быть признаны заинтересованными лицами. Кроме того, Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р. являются учредителями и участниками Фонда, который осуществляет международную деятельность в установленном законодательством порядке, в частности, осуществляет международное сотрудничество в области укрепления мира, дружбы, согласия между народами; содействует поддержке ветеранов авиации; сотрудничает с международными организациями; участвует в реализации международных благотворительных проектов и программ, в организации международных встреч, семинаров, симпозиумов и других мероприятиях по международному сотрудничеству в сфере авиации и космонавтики. Как указывают Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р., деятельность Фонда осуществляется прежде всего с целью защиты имени Чкалова В.П. 

Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р. осуществляют предпринимательскую деятельность через Фонд.

По мнению заявителей, обжалуемое решение Роспатента не соответствует закону, нарушает их права, создавая препятствия для их деятельности. 

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку Чкалова О.В. указала на то, что их семья до 28.03.1973 проживала в квартире, которая является памятником культуры города Москвы (постановление Совета Министров РСФСР от 29.11.1957 N 781), осуществляла управление имуществом, принимала меры по его сохранению, в связи с чем считает, что таким образом унаследовала все права, принадлежащие Чкалову В.П., поскольку фактически пользовалась всем имуществом, как недвижимым (квартира), так и движимым (вещами, утварью, находящимися в квартире). 

Алексеева Е.Р. проживает в указанной квартире с рождения и по настоящее время и является ее собственником. Право собственности оформлено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77-АР 296373, тем самым, по мнению Алексеевой Е.Р. она также является наследницей Чкалова В.П. 

Считая себя заинтересованными лицами и ссылаясь на то, что оспариваемый словесный товарный знак "ЧКАЛОВСКИЙ" воспроизводит фамилию Чкалова В.П., а наследники Чкалова В.П. не давали согласия на его регистрацию, заявители полагают, что указанная регистрация товарного знака приводит к "размыванию" имени летчика и памяти о нем. Заявители указали на то, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован в нарушение пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и соответственно не может подлежать правовой охране. 

По мнению заявителей, включение в оспариваемый товарный знак слова "ЧКАЛОВСКИЙ", воспроизводящего фамилию великого русского летчика Чкалова В.П., осуществлено исключительно с целью использовать репутацию этого лица для получения правообладателем необоснованных преимуществ перед другими субъектами хозяйственной деятельности в области оказания услуг, в том числе 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в то время как правообладатель никак не связан ни с наследниками Чкалова В.П., ни с Фондом, и не имеет разрешения на использование его имени. Кроме того, использование оспариваемого товарного знака при оказании услуг, в отношении которых он зарегистрирован, по мнению заявителей, вызывает ложные ассоциативные представления о компании, которая их оказывает, и вводит потребителей в заблуждение относительно лица, непосредственно оказывающего услуги. 

При этом, по мнению заявителей, потребители воспринимают услуги, оказываемые правообладателем товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ", как услуги, оказываемые наследниками Чкалова В.П. или с их согласия или под их контролем, и тем самым вводятся в заблуждение. 

Так же заявители указали на то, что рассмотрев доводы возражения по существу и отказав в их удовлетворении, Роспатент тем самым признал заявителей заинтересованными лицами, поскольку отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении возражения. В случае признания Роспатентом заявителей не заинтересованными лицами, он должен был отказать только на этом основании. 

Заявители считают, что утверждение Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак не может вводить потребителя в заблуждение только потому, что магазин адресно привязан к улице Чкалова, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в деле. Заявители полагают, что Роспатент, делая вывод о близости торгового центра к улице Чкалова не учел тот факт, что у правообладателя товарного знака не один магазин, а четыре, расположенные в Перми на улицах Героев Хасана 36, Героев Хасана 56, Куйбышева 147, Магистральная 89. Данное доказательство (протокол осмотра сайта правообладателя) был представлен в материалы административного дела, однако, по мнению заявителей, не был учтен Роспатентом при рассмотрении возражения.

Также заявители сослались на то, что привязывая оспариваемый товарный знак к месту нахождения магазина, Роспатент не учел, что словесный элемент является охраняемым, требование же о признании товарного знака недействительным по основаниям пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках не заявлялось. 

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение от 28.04.2014 полностью соответствующим нормам действующего законодательства, доводы заявителя необоснованными. 

Представитель общества "ФАУНД" поддержал позицию Роспатента, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании 11.12.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2014. 

При разрешении спора суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "ЧКАЛОВСКИЙ" по заявке N 2005713039 с приоритетом от 01.06.2005 зарегистрирован 10.06.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 352414 на имя общества "ФАУНД" в отношении услуг 35, 36, 39, 41-го и 43-го классов МКТУ. 

Чкалова О.В. и Фонд обратились 13.06.2013 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 352414, мотивированным тем, что зарегистрированный товарный знак противоречит требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. 

Решением Роспатента от 28.04.2014 в удовлетворении вышеназванного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. 

Отказ в удовлетворении возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Представитель Роспатента заявил о пропуске заявителями трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения Роспатента от 28.04.2014. 

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев указанное заявление не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. При подаче возражения заявителями был указан адрес для переписки 129110, Москва, а/я 165, Зуйкову С.А., однако оспариваемое решение было направлено в адрес ООО "Зуйков и партнеры" и получено представителем заявителей лишь 07.05.2014, о чем свидетельствует штамп на решении с датой его получения. Заявление об оспаривании решения Роспатента было подано 07.08.2014, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака может быть оспорено заявителем в административном порядке. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании решения незаконным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением. 

Требования заявителя Алексеевой Е.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку решение о регистрации товарного знака "ЧКАЛОВСКИЙ" не было обжаловано заявителем в административном порядке путем подачи возражения в палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку. Алексеева Е.Р. не принимала участие в рассмотрении возражения, поданного Чкаловой О.В. и Фондом, в связи с этим оспариваемое решение не может повлиять на ее права, а также не будет препятствовать Алексеевой Е.Р. в обращении в Роспатент от своего имени с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 352414.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алексеевой Е.Р. не может являться заявителем по настоящему делу. 

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Полномочия Роспатента установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. 

С учетом даты поступления оспариваемой заявки, правовая база для оценки охраноспособности заявленного словесного обозначения в качестве товарного знака включает Закон о товарных знаках и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы в палату по патентным спорам заинтересованным лицом. 

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника. 

Поскольку указанная норма призвана защищать интересы известных лиц или их наследников только такие лица могут быть признаны заинтересованными по данным основаниям.

Роспатент при принятии оспариваемого решения исходил из следующего. 

При подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 352414 Чкаловой О.В. и Фондом в качестве своей заинтересованности приведены доводы о том, что Чкалова О.В. является наследником известного в СССР и России летчика-испытателя Валерия Павловича Чкалова, а также учредителем Мемориального - благотворительного фонда имени В.П. Чкалова "Международный Чкаловский фонд", на имя которого в Роспатент были поданы заявки на регистрацию товарных знаков: "Валерий Павлович Чкалов" - заявка N 2013710657; "CHKALOV" - заявка N 2013710655; "Валерий Чкалов" - заявка N 2013710656. 

Учитывая, что Чкалов В.П. погиб 15.12.1938, оспорить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 352414 по основанию пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках могут только его наследники. 

Следовательно, при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию пункта 3 статьи 7 Закона подлежит установлению факт того, является ли лицо, подавшее возражение, наследником известного лица. 

Представленные в материалы административного дела свидетельство о рождении (из которого усматривается, что отцом Чкаловой О.В. является Чкалов В.П.), а также документы, касающиеся льгот, предоставленных членам семьи Чкалова В.П. после его смерти, не могут свидетельствовать о наличии статуса наследника у заявителя в смысле пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, поскольку при применении указанной нормы закона необходимо установить не наличие родственных связей заявителя, а обладание заявителем статуса наследника в том понимании, как оно дано в гражданском законодательстве Российской Федерации. 

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по делу N СИП-46/2013 отмечено, что понятие наследника является легально определенной юридической категорией, содержание которой установлено гражданским законодательством, в связи с чем ее подмена понятием родственника либо лица, имеющего родственные связи, не имеет правовых оснований. 

В связи с чем, подлежит установлению факт не наличия родственных связей Чкаловой О.В. и Чкалова В.П., а обладание заявителем статусом наследника, необходимым для применения норм наследственного права, действовавших на момент открытия наследства. 

На момент гибели Чкалова В.П. (15.12.1938) действовали нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, введенного в действие с 01.01.1923 постановлением ВЦИК "О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР" (далее - ГК РСФСР). 

Чкалова В.В. родилась 10.05.1935, Чкалова О.В. родилась 21.07.1939. 

Статьей 416 ГК РСФСР допускалось наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующих статей в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего. 

Согласно статье 418 ГК РСФСР круг лиц, призываемых к наследованию по указанным в статье 416 ГК РСФСР основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находящимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. 

В соответствии с примечанием к указанной статье наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти. 

Статьей 419 ГК РСФСР установлено, что наследование по закону в пределах, указанных в статье 416 ГК РСФСР, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

Согласно примечанию к статье 430 ГК РСФСР доля неродившегося к моменту открытия наследства наследника может быть в течение 3 месяцев по его рождении истребована его законным представителем. 

Из вышеперечисленных норм следует, что свидетельство о наследстве - это единственный документ, который фактически подтверждал вступление в наследство. 

Чкалова О.В. обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "ЧКАЛОВСКИЙ" 13.06.2013. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства, действующим на дату смерти наследодателя и дату подачи возражений, наследником может быть лицо, у которого имеется свидетельство о праве на наследство. 

В материалы дела Чкаловой О.В. такое свидетельство представлено не было. 

Оценив представленные доказательства, исходя из требований статей 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, представленные Чкаловой О.В. доказательства сами по себе не подтверждают статус наследника Чкалова В.П. 

Решения суда о признании Чкаловой О.В. и Алексеевой Е.Р. наследниками Чкалова В.П. также не имеется. 

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на наследство по закону от 28.11.2013 N 77-АР 296373 было получено Алексеевой Е.Р. после смерти ее матери Чкаловой В.В., которая являлась наследодателем. 

В то же время доказательств того, что Чкалова В.В. являлась наследницей Чкалова В.П., в материалы дела также не представлено. 

На запрос, направленный в Главное Архивное управление г. Москвы с просьбой предоставить сведения в отношении вступления наследников в права наследования после смерти Чкалова Валерия Павловича или предоставить свидетельства о вступлении в наследство, был получен ответ о том, что такие документы на хранение не поступали. 

Таким образом, ни Роспатенту, ни суду не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что Чкалова О.В. и Алексеева Е.Р. являются наследниками Чкалова В.П. 

Довод заявителей со ссылкой на статью 1153 ГК РФ о том, что Чкалова О.В. является наследником Чкалова В.П., поскольку проживала, осуществляла управление квартирой, также не может быть принят во внимание, поскольку согласно свидетельству о праве на наследство N 77АБ 1505973 и свидетельству о государственной регистрации права N 77-АР 296373 указанная квартира является собственностью Алексеевой Е.Р. 

Кроме того, заявки на регистрацию товарных знаков, поданные Фондом, не могут служить доказательством заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявка на регистрацию обозначения в качестве товарного знака может быть подана любым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд не может являться заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака и на возможность отнесения Фонда как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений к наследникам, только потому, что Чкалова О.В. является одним из его участников и учредителей. 

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться только те юридические лица, которые существовали на день открытия наследства (день смерти гражданина) и только по завещанию. 

Суд отмечает, что Фонд вообще не может быть лицом, имеющим право подавать возражения против предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака в силу пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках. 

При названных обстоятельствах у Роспатента отсутствовали правовые основания для удовлетворения возражения ввиду недоказанности Чкаловой О.В. статуса наследника Чкалова В.П.

Иные доводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, не привели к принятию незаконного решения. 

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям пункта 3 статьи 6 и пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Роспатентом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного правового акта и соответствие ненормативного акта закону. 

На основании приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения Чкаловой О.В. и Фонду. 

Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судебного акта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С учетом изложенного, на основании статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов