Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 308-ЭС14-1929 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 29 августа 2014 г. N 308-ЭС14-1929

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

рассмотрев ходатайство

публичного акционерного общества "ПроКредит Банк" (далее - банк) (Украина, г. Киев)

о восстановлении пропущенного процессуального срока

на обжалование постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.01.2014 по делу N 919/1054/13 Хозяйственного суда города Севастополя

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белизна" (г. Севастополь)

к публичному акционерному обществу "ПроКредит Банк"

о признании недействительными договора ипотеки, признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению,

по встречному иску публичного акционерного общества "ПроКредит Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белизна"

об обращении взыскания на предмет ипотеки, выселении, обязательстве совершить определенные действия и взыскании штрафных санкций, установила:

согласно части 11 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" постановления хозяйственных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу, но не позднее 05.08.2014 могут быть обжалованы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.01.2014.

Одновременно с указанным заявлением банком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данное ходатайство мотивировано наличием у банка права на обращение с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта на основании части 11 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление банка подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения данного ходатайства судья выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оспариваемый судебный акт принят Севастопольским апелляционным хозяйственным судом и вступил в законную силу 13.01.2014. Заявление было направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.08.2014 (согласно почтовому штампу на конверте), тогда как предельно допустимый срок, установленный статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с таким ходатайством истек 13.07.2014.

Кроме того, из материалов, приложенных к заявлению, усматривается, что Высшим хозяйственным судом Украины по настоящему делу было вынесено постановление от 24.04.2014, которым оспариваемое постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда отменено, а решение хозяйственного суда города Севастополя от 11.11.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, банком было реализовано право на судебную защиту его прав и законных интересов и пересмотр судебных актов в таком случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "ПроКредит Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова