Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5438 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 308-КГ14-5438

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А63-5548/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 2 о прекращении нарушения предприятием статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 36-ФЗ) и возложении на предприятие обязанности провести реорганизацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству и министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 требования предприятия удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказская железная дорога г. Ростов-на-Дону и открытое акционерное общество "Невинномысская электросетевая компания" г. Невинномысск, а также произведена замена третьего лица - министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края на правопреемника - министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2014 судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, антимонопольным органом проведена плановая проверка деятельности предприятия, по результатам которой принято решение от 14.12.2011 N 2 о признании предприятия нарушившим статью 6 Закона N 36-ФЗ. Нарушение выразилось в одновременном осуществлении предприятием деятельности по поставке и передаче электроэнергии. В целях устранения выявленного нарушения антимонопольный орган обязал предприятие провести реорганизацию в форме разделения или выделения в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 6 Закона N 36-ФЗ, Правилами осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пришел к выводу о правомерности вывода антимонопольного органа о совмещении предприятием деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, запрет на совмещение которых установлен в статье 6 Закона N 36-ФЗ.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что предприятие оказывает услуги по передаче электроэнергии с взиманием платы по установленным тарифам ОАО "РЖД" и ОАО "Горэлектросеть", данный вид услуг составляет 0,22% от общей электротехнической деятельности предприятия. Закон N 36-ФЗ не предусматривает исключений в зависимости от величины объемов деятельности предприятия по передаче электроэнергии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у предприятия только распределительных, а не передающих сетей, суд кассационной инстанции признал основанными на неверном толковании норм законодательства об электроэнергетике и противоречащими установленным судами обстоятельствам.

Также судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что предприятие, имея статус гарантирующего поставщика (присвоенный на основании подпункта "б" пункта 36 Правил N 530), в силу подпункта "л" пункта 33 Правил N 530 не подпадает под исключение, установленное статьей 6 Закона N 36-ФЗ (требование об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии). Выводы судов об обратном признаны основанными на ошибочном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина