Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5187 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-5187

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны от 10.10.2014 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 по делу N А53-27021/13, установил:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - предприниматель Воробьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2013 в размере 65 174 рубля и обеспечительного платежа в размере 81 850 рублей 50 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, учреждение подало встречный иск о взыскании с предпринимателя Воробьевой Н.В. 26 432 рублей убытков и 38 658 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано. С учреждения в пользу предпринимателя Воробьевой Н.В. взыскано 12 548 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Воробьевой Н.В. в пользу учреждения взыскано 3 591 рубль 51 копейка неустойки, 26 432 рубля убытков, а также 922 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 92 рубля 25 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в остальной части встречного иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании с учреждения обеспечительного платежа, предприниматель Воробьева Н.В. в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между предпринимателем Воробьевой Н.В. (подрядчик) и учреждением (заказчик) 18.07.2013 был заключен договор N 0358300079413000219-0031539-02 (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работу по текущему ремонту помещений заказчика, перечисленных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в размере обеспечения исполнения договора, составляющем 10% от начальной цены договора (81 850 рублей).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обеспечение исполнения договора подлежит удержанию в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с учреждения обеспечительного платежа, суды, оценив условия договора, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности нарушения сроков работ и ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в то же время не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны от 10.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев