Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2014 г. N 15АП-7395/14

город Ростов-на-Дону

25 мая 2014 г.

дело N А53-27021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от ИП Воробьевой Н.В.: представитель Бир С.В., паспорт, доверенность от 21.10.2013

от МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону": представитель Коробкин А.В., паспорт, доверенность от 06.05.2014, представитель Богачев А.С., паспорт, доверенность от 22.05.2014 N 02-288/15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2014 по делу N А53-27021/2013 (судья Бутенко З.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Викторовны (ИНН 616300969368, ОГРНИП 305616312500028)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" (ИНН 6161011389, ОГРН 1026102906158)

о взыскании задолженности и суммы залога

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"

к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Наталье Викторовне

о взыскании убытков и пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Викторовна (далее - ИП Воробьева Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (далее - МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону", учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2013 в размере 576125 рублей 78 копеек, 81850 рублей 50 копеек суммы залога.

В свою очередь, МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 26432 рублей убытков, 38 658 рублей пени.

В процессе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ИП Воробьева Н.В. просит взыскать с учреждения 65174 рубля задолженности, 81850 рублей суммы залога. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 18.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. С МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" в пользу предпринимателя взыскано 12548 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" взыскано 3591 руб. 51 коп. неустойки, 26432 руб. убытков, а также 922 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 92 руб. 25 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Воробьева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предмет и основание первоначального иска были обусловлены, в том числе требованиями заказчика, в соответствии с которыми подтверждено согласие на оплату выполненных подрядчиком работ с исключением из сметной стоимости этих работ 63 743,72 рублей, в том числе: 20 108,28 рублей затрат на устранение недостатков работ по текущему ремонту отдела закупок (кабинет тендерной группы); 13 216 рублей затрат на проведение экспертизы ТПП Ростовской области (акт от 24.09.2013 N 0489900516 передан подрядчику 14.10.2013); 30419,44 рублей суммы неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 23.08. по 29.11.2013. Каких-либо иных имущественных претензий по исполнению договора в 2013 году заказчиком не заявлялось (претензии заказчика от 01.10.2013 N02-15/125, от 11.11.2013 N02-15/148 и от 02.12.2013 N02-15/152). После принятия судом первой инстанции иска подрядчика к своему производству, заказчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 510 951,78 рублей п/поручением от 26.12.2013 N 8759756, т.е. за исключением суммы указанных претензий - 65174 рублей с учетом пересчета суммы пени на соответствующую дату. Также, после вынесения судом первой инстанции определения от 12.12.2013 по настоящему делу, по инициативе заказчика ТПП Ростовской области (акт от 30.12.2013 N0489900516/1) составлены сметы по объектам с учетом качества строительных работ, произведенного текущего ремонта отдельных помещений больницы на общую сумму 65 174 рублей, в том числе на устранение недостатков работ по текущему ремонту: отдела закупок (кабинет тендерной группы) 24496 рублей; гнойная операционная (2-ой этаж, оперблок) 16410 рублей; помещения операционной нейрохирургии 24268 рублей. Тем самым, только после принятия судом первой инстанции иска подрядчика, заказчиком были выдвинуты новые имущественные претензии в части стоимости текущего ремонта помещений гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) 16410 рублей и операционной нейрохирургии 24268 рублей. Кроме того, несмотря на представленные заказчиком в материалы дела подтверждения фактических затрат на устранение недостатков работ по текущему ремонту отдела закупок (кабинет тендерной группы) в сумме 20 108,28 рублей по договору от 14.10.2013 N 236 с ИП Цибеленко П.Б., в оплате выполненных работ подрядчиком отказано по этому объекту в сумме 24 496 рублей. Ввиду невозможности установить наличие/либо отсутствие дефектов, отмеченных в акте экспертизы от 24.09.2013 N 0489900516, стоимость приведенных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2013 ИП Цибеленко П.Б. завышена на общую сумму 18422,55 рублей без НДС, согласно представленному локальному сметному расчету N 1;

- в помещениях гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) и операционной нейрохирургии имеются частичные повреждения напольного покрытия ("подрывы" линолеума в месте стыков, повреждения цементной стяжки, швы между стыками линолеума), но в остальной части помещений каких-либо повреждений напольного покрытия не имеется. Выявленные недостатки - независимо от их происхождения (качество выполненных работ, либо в результате искусственного повреждения в ходе эксплуатации) - могут быть устранены подрядчиком в течение 3-4 часов за свой счет стоимостью работ 581,59 рублей и 478,74 рублей без НДС соответственно согласно представленных в материалы дела локальных сметных расчетов N N 2 и 3. Тем самым, по мнению заявителя, выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. В свою очередь, должных доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных работ по договору, заказчиком ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, поскольку акт экспертизы от 24.09.2013 N 0489900516 не содержит таких замечаний по составу и качеству выполненных по договору работ, которые бы исключали их пригодность для установленного договором использования или для обычного использования результата работы такого рода, как непосредственно после их завершения, так и в пределах установленного гарантийного срока их пригодности для этих целей (пункт 4.1 договора). При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ в помещениях отдела закупок (кабинет тендерной группы), гнойной операционной (2-ой этаж, оперблок) и операционной нейрохирургии, а также о достоверности определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных в ходе совместного обследования недостатков, по мнению предпринимателя, является неправомерным. Предоставить подрядчику помещения для проведения указанных работ заказчик отказался, что влечет за собой прекращение обязательств подрядчика по договору в силу положений ст.416 ГК Российской Федерации. Соответственно, требования заказчика по встречному иску о нарушении подрядчиком срока договора и, как следствие, требование об уплате штрафных санкций за период с 24.08.2013 по 26.12.2013, равно как и о возмещении затрат заказчика на проведение экспертиз являются неправомерными, как несоответствующие положениям части 5 ст.720, ст.721 ГК Российской Федерации, пунктам 3.4 и 5.2 договора. Заказчиком не оспаривается, что обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено подрядчиком передачей заказчику в залог денежных средств п/поручением от 08.07.2013 N 509 на сумму 81 850,50 рублей. Сумма предоставленного обеспечения не является штрафом за просрочку исполнения и/или неисполнение обязательства подрядчиком, а предоставляет заказчику возможность в случае невыполнения или неполного исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, получить удовлетворение за счет перечисленных ему в качестве предмета залога денежных средств. Вывод суда о правомерности отказа заказчика от возврата перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 81850,50 рублей повлек за собой неосновательное обогащение заказчика.

Представитель ИП Воробьевой Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители МБУЗ "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0358300079413000219-0031539-02 на выполнение работ по текущему ремонту от 18.07.2013, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить по заданию заказчика работу по текущему ремонту коридора Блока "В" 3 - его этажа, коридора блока "В", кабинета начальника тендерной группы, кабинет ст/медсестры нейрохирургии, гнойной операционной (2 этаж, оперблок), коридора торакально-сосудистого отд. (7 этаж, 3 плита) МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону" по адресу: ул. Бодрая, 88/35 в г. Ростове-на-Дону и сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, актами выполненных работ (формы КС-2, КС-3). Работа выполняется на основании локальной сметы (приложение N 1), графика производства работ (приложение N 2) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 576125 рублей 78 копеек, без НДС.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), авансирование работ не предусматривается. Расчеты за выполненные работы осуществляются безналичным расчетом по этапам, предусмотренным графиком выполнения работ на основании утвержденной сметы, после подписания акта в течение 20 банковских дней после выставления счета подрядчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в размере обеспечения исполнения договора, составляющем 10% от начальной цены договора 81850 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, обеспечение исполнения договора подлежит удержанию в установленном порядке.

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ с даты заключения договора в течение 35 календарных дней.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что письмом от 23.08.2013 подрядчик отправил уведомление заказчику о том, что работы завершены, а также представил акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3) и счет на оплату выполненных работ на сумму 576125 рублей 78 копеек.

Заказчик представленную подрядчиком документацию не подписал. Оплату за выполненные работы не произвел.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с предпринимателя 26 432 рублей убытков, 38 658 рублей пени, основываясь на том, что 26.08.2013 во время приема выполненных работ от претензий по их выполнению и подписанию актов подрядчик отказался, акты (формы КС-2, КС-3) и счет на оплату из приемной были изъяты подрядчиком в добровольном порядке без объяснения причин, в этой связи заказчик был лишен возможности подписания указанных документов с перечнем ненадлежащих образом выполненных работ.

В связи с чем, в адрес подрядчика была направлено заказное письмо N 01-1224/15 от 28.08.2013, в котором ответчик надлежащим образом в претензионном порядке уведомил ИП Воробьеву Н.В. о пропущенных сроках работ и о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по договору.

Данная претензия со стороны подрядчика осталась без удовлетворения.

Вследствие чего, заказчик принял решение произвести приемку работ в одностороннем порядке и обратился в Торгово-промышленную палату Ростовской области для проведения экспертизы по качеству проведенного текущего ремонта отдельных кабинетов больницы.

Актом экспертизы N 0489900516 от 24.09.2013 были уточнены и подтверждены претензии заказчика к подрядчику, указанные в претензии от 28.08.2013. Стоимость экспертизы составила 13 216 рублей.

Претензией N 02-15/125 от 01.10.2013 предприниматель была уведомлена о выявленных нарушениях.

30.12.2013 Торгово-промышленной палатой Ростовской области была проведена экспертиза по качеству проведенного текущего ремонта в помещении гнойной операционной, по результатам которой составлен акт N 0489900516/1. Стоимость экспертизы составила 13 216 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, а также на неполное и некачественное выполнение работ, учреждение обратилось с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения являются правоотношениями договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.08.2013 подрядчик отправил уведомление заказчику о том, что работы завершены, а также представил акты выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости работ (формы КС-3) и счет на оплату выполненных работ на сумму 576 125 рублей 78 копеек.

Между тем, актами экспертизы N 0489900516 от 24.09.2013 и N 0489900516/1 от 30.12.2013 установлена общая стоимость устранения недостатков - 65 174 руб.

После проведения повторной экспертизы, ответчиком на расчетный счет истца платежным поручением N 8759756 от 26.12.2013 были перечислены денежные средства в размере 510951 рубля 78 копеек, т.е. полная стоимость работ по договору за вычетом суммы невыполненных работ в размере 65174 рублей.

Установив факт ненадлежащего выполнения работ на сумму 65174 рубля по спорному договору, который подтвержден актами экспертизы N 0489900516 от 30.12.2013, и приняв во внимание, что остальные работы по договору оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 65174 руб.

В удовлетворении требования предпринимателя о возврате суммы обеспечения в размере 81850 рублей судом первой инстанции также правомерно отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику на дату заключения договора обеспечение исполнения обязательств по договору в форме перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, в размере обеспечения исполнения договора составляющем 10% от начальной цены договора 81850 рублей.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или не полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обеспечение исполнения договора подлежит удержанию в установленном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что удержание заказчиком денежных средств в размере 81850 рублей правомерно, поскольку по настоящее время обязательства по спорному договору не выполнены, согласно п. 9.1 договор вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Довод заявителя о том, что вывод суда о правомерности отказа заказчика от возврата перечисленных подрядчиком в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по договору денежных средств в сумме 81850,50 рублей повлек за собой неосновательное обогащение заказчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязательство возникло в силу Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, возврат обеспечения возможен только при надлежащем исполнении договора, а в настоящем случае подрядчик допустил нарушения условий договора, оставил строительную площадку, некачественно выполнил работы и отказался их устранять, а также допустил ситуацию, при которой заказчик самостоятельно вынужден устранять недостатки работ в режиме нахождения больных на объекте в действующей больнице.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 25.03.2014 по делу N А53-16262/2013.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением экспертиз, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворены судом частично.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик обязан возместить заказчику убытки (реальный ущерб или упущенную выгоду), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что, выявив выполнение работ ответчиком с отступлением от договора, заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, заказчик был вынужден провести ряд экспертиз, общая стоимость которых составила 26432 рублей. Факт несения расходов на оплату экспертиз подтверждается платежными поручениями N 6902824 от 27.09.2013 на сумму 13 216 рублей и N 8759764 от 26.12.2013 на сумму 13 216 рублей.

При указанных обстоятельствах, требование учреждения о взыскании убытков в сумме 26 432 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учреждением заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 658 рублей за период с 23.08.2013 по 26.12.2013.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного обязательства, по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (п. 5.2 договора).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 96), суд установил, что он является неверным, поскольку в нарушение условий договора истцом начислена неустойка на сумму стоимости договора, тогда как договором предусмотрено начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства, а кроме того, неустойка подлежит начислению с 24.08.2013.

Судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в общей сумме 3591 рубль 51 копейка.

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставить подрядчику помещения для проведения работ заказчик отказался, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2014 по делу N А53-27021/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева