Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5399 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-5399

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Николаевича (Нижегородская область; далее - предприниматель, заявитель) от 17.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-23328/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по тому же делу по иску компании Smeshariki Gmbh (далее - компания) к предпринимателю о взыскании 20 000 рублей компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, 350 рублей стоимости контрафактной продукции, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на недоказанность, по мнению предпринимателя, факта продажи контрафактного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что компания является правообладателем:

- изобразительного товарного знака "Смешарики" по свидетельству Российской Федерации N 282431, дата приоритета 17.03.2004, дата регистрации 16.02.2005, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41 и 43 классов МКТУ;

- изобразительного товарного знака "Крош" по свидетельству Российской Федерации N 321933, дата приоритета 18.07.2006, дата регистрации 02.03.2007, в отношении товаров 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29,30, 32 классов МКТУ и услуг 38, 41, 42 и 43 классов МКТУ;

Вышеназванные товарные знаки представляют собой логотип и художественный образ анимационного сериала "Смешарики" в сочетании с именем персонажа.

Предпринимателем без разрешения правообладателя в магазине "Подарки", расположенном по адресу: пр. Циолковского, д. 54а, г. Дзержинск, Нижегородской области, осуществлялась реализация товара - детского халата с изображениями персонажа и логотипа анимационного сериала "Смешарики", сходным до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных авторских прав, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды руководствовался статьями 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие ходатайства предпринимателя о фальсификации видеозаписи, пришли к выводу о нарушении предпринимателем исключительных прав компании в отношении каждого товарного знака и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы предпринимателя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Николаевичу в передаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 по делу N А43-23328/2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова