Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6944 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

рассмотрела ходатайство

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (Москва)

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-171943/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк"

о взыскании 27 851 916 рублей долга по банковской гарантии от 26.03.2013 N БГ 7 013/2013 и 612 742 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2013 по 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТриА", установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" (далее - банк) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 24.11.2014 б/н на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-171943/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу.

Письмом от 02.12.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк повторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой от 11.12.2014 б/н на вышеуказанные судебные акты, в тексте которой изложил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу до результатов рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства банк предоставил договор поручительства от 24.11.2014 N 1/ВС, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "СпецСтройКомплект" (поручителем), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства возместить истцу (МВД РФ) все возможные убытки, связанные с приостановлением исполнения судебных актов до окончания производства по их обжалованию в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Поручитель несет солидарную с ответчиком (банком) ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не содержит мотивированного и документально подтвержденного обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов; доказательства, свидетельствующие о финансовом благополучии поручителя и его возможности отвечать по обязательствам ответчика в предусмотренных договором случаях, банком не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный строительный банк" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-171943/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина