Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5936 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5936

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014 по делу N А07-19803/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - компания) к охранному предприятию о взыскании убытков в размере 505 287 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе охранное предприятие просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между компанией и охранным предприятием заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования.

По прибытии груза в одной из цистерн в ходе первичного осмотра на проушине крышки верхнего люка обнаружен пропил, позволяющий произвести вскрытие люка.

По результатам комиссионной приемки груза по количеству выявлена недостача в размере 14 646 кг, о чем составлен акт от 12.11.2012.

Полагая, что хищение груза произошло в период осуществления охранным предприятием сопровождения и охраны вагонов с грузом, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к единому выводу о доказанности факта причинения обществу убытков по вине охранного предприятия, их размера, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов