Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1032/2014 по делу N СИП-209/2014 Оставляя ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд исходил из наличия препятствий для регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака в виде наличия зарегистрированного для однородных товаров сходного до степени смешения товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2014 г. N С01-1032/2014 по делу N СИП-209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 по делу N СИП-209/2014 (судьи Пашкова Е.Ю., Лапшина И.В., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713534.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский сувенир" (просп. Дзержинского, д. 5, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630015, ОГРН 1025400508308) и общество с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, Омская обл., 644074, ОГРН 1115543046695). 

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский сувенир" и общество с ограниченной ответственностью "Пять Озер", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 24.09.2013 и оставлении в силе решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.06.2013 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2012713534.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мариинский сувенир" (далее - общество ТД "Мариинский сувенир") и общество с ограниченной ответственностью "Пять Озер" (далее - общество "Пять озер").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить, полагая, что решение Роспатента от 21.12.2013 является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения "НАША ВАЛЮТА" с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277538 "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА". Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует положению, содержащемуся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Рекомендации N 197), согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами.

По мнению компании, элемент "НАЦИОНАЛЬНАЯ" в противопоставленном товарном знаке привносит качественно иной уровень восприятия обозначения "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА" по сравнению с обозначением "НАША ВАЛЮТА", придает оригинальное графическое исполнение словесного обозначения, в связи с чем семантика сравниваемых обозначений различается.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что логическое ударение в сравниваемых обозначениях падает именно на слово "ВАЛЮТА".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на возможность регистрации товарных знаков, содержащих словесный элемент "ВАЛЮТА" (с добавлением прилагательных) на имя различных правообладателей в отношении товаров 32-го и 33-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для сравнения приводит товарные знаки "ЖИДКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 493168, "ЕДИНАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 498773, "РУССКАЯ ВАЛЮТА" по свидетельству Российской Федерации N 351464.

Компания полагает, что суд, не выявив семантического сходства словесных элементов "НАША" и "НАЦИОНАЛЬНАЯ", сделал необоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений.

Кроме того, по мнению компании, противопоставленный товарный знак является комбинированным, а не словесным в соответствии с пунктами 4.2.2.2 и 4.2.2.3 Рекомендаций N 197, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отзыв на кассационную жалобу Роспатентом в суд не направлен.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Компания в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка в судебное заседание заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, извещенных о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Роспатента против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2012 компания подала в Роспатент заявку N 2012713534 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "НАША ВАЛЮТА" в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ.

Решением от 28.06.2013 Роспатент отказал в регистрации в качестве товарного знака этого обозначения, мотивировав свой отказ наличием препятствий для регистрации, установленных пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Компанией 24.09.2013 в Палату по патентным спорам подано возражение против названного решения, в котором она выразила несогласие с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277538, указав, что этот товарный знак и заявленное обозначение имеют разное смысловое значение, графически различны за счет наличия в противопоставленном товарном знаке оригинально выполненной буквы "А".

По результатам рассмотрения названного возражения Роспатентом принято решение от 21.12.2013 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе решения от 28.06.2013.

Решение Роспатента от 21.12.2013 мотивировано несоответствием заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с тем, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277538, включающим в себя совпадающий словесный элемент "ВАЛЮТА", зарегистрированным в отношении однородных товаров 32-го и 33-го классов МКТУ на имя другого лица и имеющего более ранний приоритет.

Считая решение Роспатента от 21.12.2013 не соответствующим требованиям действующего законодательства, компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

При проверке соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям действующего законодательства суд первой инстанции установил, что заявленному на регистрацию словесному обозначению "НАША ВАЛЮТА", правовая охрана которому испрашивалась в отношении товаров 32-го (пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков) и 33-го (алкогольные напитки (за исключением пива)) классов МКТУ, Роспатентом противопоставлен указанный выше словесный товарный знак, состоящий из словосочетания "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА".

Проведя анализ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, учитывая положения пунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), суд признал правильными выводы Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака и об однородности товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию обозначение, состоящее из словесных элементов "НАША ВАЛЮТА", и противопоставленный товарный знак, состоящий из словосочетаний "НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА", включают словесный элемент "ВАЛЮТА", на которое падает логическое ударение; заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак, предназначенные для маркировки одних и тех же товаров, несмотря на их отдельные отличия ассоциируются между собой в целом и, следовательно, такое обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками; сравниваемые обозначения являются семантически сходными, а исполнение словесных элементов заглавными буквами кириллицы и стандартным шрифтом черного цвета усиливает их сходство.

Признав правильными выводы Роспатента, сделанные по результатам сравнения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака на предмет сходства, а также в отношении однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Компанией не оспариваются однородность товаров, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения, и товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, а также то обстоятельство, что заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак содержат тождественный элемент "ВАЛЮТА". Вместе с тем в кассационной жалобе компания указывает, что, по ее мнению, указанные обстоятельства не свидетельствуют о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака до степени смешения по графическому, семантическому и фонетическому признакам.

Между тем никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, для вывода о наличии препятствия для регистрации товарного знака достаточно вероятности (угрозы) смешения в глазах потребителей заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Как указано в пункте 14.4.2 Правил N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Для обозначений, заявляемых в качестве товарных знаков в отношении товаров широкого потребления (к которым относятся, в том числе безалкогольные напитки, фруктовые соки, пиво и алкогольные напитки), опасность смешения более высока (пункт 3.1.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Установив, что регистрация заявленного обозначения испрашивается для товаров широкого потребления, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак; заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленный товарный знак являются словесными, выполнены в кириллице стандартным шрифтом, а также то, что содержат тождественный словесный элемент "ВАЛЮТА", и зависимые от него местоимение - "НАША" и прилагательное - "НАЦИОНАЛЬНАЯ", которые выполняют описательную функцию по отношению к нему, что обуславливает звуковое сходство сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака в глазах потребителей при использовании с целью индивидуализации однородных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что вывод суда о наличии опасности смешения потребителями таких обозначений при их использовании для индивидуализации однородных товаров является правильным, а довод заявителя кассационной жалобы о том, что в противопоставленном товарном знаке слово "ВАЛЮТА" приобрело иное смысловое значение за счет сочетания с другим словесным элементом "НАЦИОНАЛЬНАЯ", подлежит отклонению как несостоятельный.

Под лексическим значением слова обычно понимают его предметно-вещественное содержание, которое отражает не всю совокупность познанных признаков, предметов и явлений, а лишь те из них, которые помогают отличать один предмет от другого. Словосочетание - это сочетание слов, связанных между собой грамматически и по смыслу, которое точнее чем слово называет предмет, действие, признак.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции (и иное не подтверждается заявителем посредством каких-либо источников), что как в заявленном на регистрацию обозначении, так и в противопоставленном товарном знаке слово "ВАЛЮТА" несет аналогичную смысловую нагрузку - "денежная единица", а описывающие его местоимение и прилагательное не изменяют его значение. Кроме того, не только слово "ВАЛЮТА" в обоих словосочетаниях, но и оба словосочетания в целом несут аналогичную смысловую нагрузку: сравниваемые обозначения (как прилагательное "НАЦИОНАЛЬНАЯ" в сочетании с существительным "ВАЛЮТА", так и местоимение "НАША" в сочетании с существительным "ВАЛЮТА") могут восприниматься российским потребителем как денежная единица Российской Федерации.

Довод компании о возможности регистрации товарных знаков, содержащих слово "ВАЛЮТА", существенно ослабляющих различительную способность указанного словесного элемента, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Основанием для вынесения решения Роспатента от 21.12.2013 явилось наличие препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в виде наличия зарегистрированного для однородных товаров сходных до степени смешения товарного знака, имеющего более раннюю дату приоритета, а не отсутствие у заявленного обозначения различительной способности.

Подлежит отклонению также ссылка компании на наличие регистрации схожих товарных знаков, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, законность регистрации иных товарных знаков не может быть предметом рассмотрения настоящего судебного дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как противоречащий материалам дела довод компании о том, что суд, не выявив семантического сходства словесных элементов "НАША" и "НАЦИОНАЛЬНАЯ", сделал необоснованный вывод о сходстве сравниваемых обозначений. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте согласился с выводом Роспатента о том, что названные обозначения являются семантически сходными, и привел обоснование данного вывода, о чем свидетельствует абзац второй на странице 12 решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Так как кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 по делу N СИП-209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев