Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 г. N С01-1144/2014 по делу N СИП-127/2014 Суд оставил ранее принятое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку действующее законодательство запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием, право на которое в РФ возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2014 г. N С01-1144/2014 по делу N СИП-127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2014 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-127/2014 (судьи Рогожин С.П., Кручинина Н.А., Снегур А.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (ул. Марксистская, д. 34, корп. 5, комн. 1, Москва, 109147, ОГРН 5087746402850) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения от 04.06.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 443000.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС" (г. Зеленоград, корп. 1504, офис II, Москва, 124683, ОГРН 1097746797466).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" - Бегаев А.А. (по доверенности от 19.03.2013), Серебрякова О.В. (по доверенности от 19.03.2014);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кольцова Т.В. (по доверенности от 01.09.2014 N 02/32-579/41).

Третье лицо извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее - общество "ИнБР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2012, признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.08.2011 за N 443000 на имя общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-26552/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу N А40-26552/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 06.02.2014 указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая виды деятельности, для осуществления которых создано общество "ИнБР", а также возможность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов в результате тождества сравниваемых обозначений.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС" (далее - общество "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС") без изменения организационно-правовой формы.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по настоящему делу требования общества "ИнБР" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции неправильно истолковал положения пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав в судебном акте, что данная норма не связывает запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, с фактическим осуществлением юридическим лицом, обладающим исключительным правом на фирменное наименование, тех видов деятельности, для осуществления которых такое лицо создано.

Роспатент полагает, что обществом "ИнБР" ни в Роспатент, ни в суд не были представлены доказательства ведения деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000, а вывод суда об осуществлении однородной деятельности сделан с нарушением статьи 424 ГК РФ, поскольку обществом "ИнБР" не было представлено платежных документов, подтверждающих исполнение представленных им договоров.

Кроме того, Роспатент считает, что суд первой инстанции не дал оценку однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и деятельности, которая ведется обществом "ИнБР".

Также, по мнению Роспатента, суд не должен был учитывать при принятии оспариваемого решения судебные акты по делу N А40-2418/2013, поскольку они не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Роспатент при рассмотрении этого дела не участвовал.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнБР", считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "ИнБР" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии ненормативного правового акта Роспатента пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, так как суд обоснованно установил, что представленные доказательства подтверждают осуществление обществом "ИнБР" деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000.

Общество "ИНДИВИДУАЛ БИЗНЕС СОЛЮШНС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей общества "ИнБР" и Роспатента, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак по заявке N 2010712392 с приоритетом от 16.04.2010 зарегистрирован Роспатентом 17.08.2011 за N 443000 в отношении услуг 35, 37, 38, 42-го классов МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг".

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "Индивидуальные Бизнес Решения", выполненного буквами русского алфавита и расположенного на двух уровнях, слева от которого размещена стилизованная стрелка, образованная шариками разных размеров и цветов.

Знак охраняется в зеленом, светло-зеленом и сером цветовом сочетании.

Обществу "ИнБР", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2008, принадлежит исключительное право на фирменное наименование "Индивидуальные Бизнес Решения".

Общество "ИнБР" обратилось в Роспатент 04.06.2012 с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании пунктов 3, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, указывая на то, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, также на сходство до степени смешения товарного знака с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое у общества "ИнБР" возникло ранее даты приоритета зарегистрированного товарного знака, и на то, что зарегистрированное в качестве товарного знака обозначение тождественно произведению искусства, право на которое возникло ранее и принадлежит обществу "ИнБР".

По результатам рассмотрения возражения общества "ИнБР" Роспатентом принято решение от 29.11.2012, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000 оставлена в силе.

В результате сравнительного анализа отличительной части фирменного наименования и оспариваемого обозначения, проведенного в соответствии с пунктом 14 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Роспатентом установлено их фонетическое и семантическое тождество.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что представленными обществом "ИнБР" документами не подтверждается факт осуществления под фирменным наименованием деятельности в отношении услуг, однородных услугам, для которых действует правовая охрана оспариваемого товарного знака, до даты его приоритета.

Общество "ИнБР", полагая, что решение Роспатента нарушает его права и законные интересы и не соответствует законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на то, что оспариваемый товарный знак был зарегистрирован в нарушение требования пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам решением от 19.08.2014 удовлетворил требования общества "ИнБР". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что общество "ИнБР" осуществляло деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный, в связи с чем решение Роспатента от 29.11.2012 не соответствует положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку общество "ИнБР" в заявлении, поданном в суд, оспаривает ненормативный правовой акт Роспатента от 29.11.2012 только в части его несоответствия пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции проверял оспариваемое решение на соответствие закону в указанной части.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Суд первой инстанции применительно к приведенным нормам материального права правомерно установил, что общество "ИнБР" зарегистрировано 14.11.2008, то есть до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000. При проведении сравнительного анализа товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000 и фирменного наименования заявителя суд, учитывая документы, представленные в материалы административного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что часть фирменного наименования заявителя и словесные элементы комбинированного товарного знака являются фонетически и семантически тождественными, что подтверждено Роспатентом в оспариваемом ненормативном акте.

При этом, проводя оценку однородности услуг 35, 37, 38, 42-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и фактической деятельности, которую осуществляет общество "ИнБР" под своим фирменным наименованием, суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями однородности товаров/услуг, изложенными в упомянутых постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства (договоры от 16.10.2009 N 3114/ГПСИ/ЗАО "ИнБР", N AU 06-09/0030 от ноября 2009 года, от 01.12.2009 N СГК-09-914/6 (л.д. 116-132 т. 1), деловую переписку, данные на сайте заявителя (л.д. 6-50 т. 4)), обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель осуществлял деятельность по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 443000.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 29.11.2012 не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушает исключительное право общества "ИнБР" на фирменное наименование.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о том, что обществом "ИнБР" не были представлены доказательства ведения деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, и суд не дал оценку однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и деятельности общества "ИнБР", как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Фактически указанные доводы Роспатента являются несогласием с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Роспатента о нарушении судом статьи 424 ГК РФ, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не применял положения статьи 424 ГК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что отсутствие платежных документов по представленным договорам само по себе не свидетельствует о неосуществлении обществом "ИнБР" деятельности.

Статья 424 ГК РФ содержит требования закона к цене договора. Роспатентом не приведены доводы о том, что цена в представленных в дело договорах не установлена. Довод об отсутствии доказательств оплаты услуг по договорам не согласуется с содержанием статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам находит обоснованным довод Роспатента о неправильном толковании судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, который в оспариваемом решении указал, что данная норма не связывает запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым фирменным наименованием, с фактическим осуществлением юридическим лицом, обладающим исключительным правом на фирменное наименование, тех видов деятельности, для осуществления которых такое лицо создано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одним из условий для признания недействительной правовой охраны товарного знака в связи с его несоответствием пункту 8 статьи 1483 ГК РФ является однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и осуществляется право на фирменное наименование.

Требование об обязательном использовании фирменного наименования до даты приоритета товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак, следует из совокупного толкования пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, приведя неправильное толкование пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, по существу, при рассмотрении заявленных требований применил указанную норму правильно, поскольку установил фактическое осуществление обществом "ИнБР" под фирменным наименованием деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Таким образом, поскольку неправильное толкование судом пункта 8 статьи 1483 ГК РФ с учетом правильного применения данной нормы не привело к принятию неправильного решения, указанное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод Роспатента о том, что суд необоснованно учел при рассмотрении спора судебные акты по делу N А40-2418/2013.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 06.02.2014, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по настоящему делу и направляя дело на новое рассмотрении указал, что суды не приняли во внимание обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему спору, установленные судебными актами по делу N А40-2418/2013.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции не мог проигнорировать указания суда кассационной инстанции и не учесть при вынесении обжалуемого судебного акта судебные акты по делу N А40-2418/2013.

Вместе с тем судебные акты по делу N А40-2418/2013 не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении спора по делу N А40-2418/2013 суды не устанавливали обстоятельства правомерности регистрации Роспатентом товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 443000, а рассматривали требование общества "ИнБР" к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" о запрете использовать фирменное наименование.

В принятых по делу N А40-2418/2013 судебных актах суды установили, что общество "ИнБР" и общество "Индивидуальные Бизнес Решения - Консалтинг" осуществляют аналогичные виды деятельности под своими фирменными наименованиями, но не устанавливали осуществление обществом "ИнБР" деятельности по оказанию услуг, однородных услугам, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, как того требует пункт 8 статьи 1483 ГК РФ, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 29.11.2012 не соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права общества "ИнБР".

На основании изложенного и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу N СИП-127/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев