Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-174/2014 по делу N А63-4072/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ, поскольку использование ответчиком установленных с признаками контрафактности программных продуктов, правообладателем которых является истец, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2014 г. N С01-174/2014 по делу N А63-4072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря года.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи -Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4072/2013 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А. и Сомов Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "1С" (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI, Москва, 101000, ОГРН 1107746695980)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" (1-й Параллельный проезд, д. 16, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601964241),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ул. Башиловская, д. 2, Москва, 103220, ОГРН 1027739405540), Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю "Экспертно-криминалистический центр" (ул. Дзержинского, д. 102, г. Ставрополь, 355000), Министерство внутренних дел России ГУВД по Ставропольскому краю "Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при УВД" по Ставропольскому краю (ул. Ленина, д. 460, г. Ставрополь, 355000), Ивуть Владимир Станиславович (г. Краснодар, 350000), индивидуальный предприниматель Филин Иван Александрович (г. Ставрополь, ОГРНИП 309265010700047)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 760 000 рублей,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" (далее - Ответчик) о взыскании компенсации в сумме 760 00 рублей за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филин Иван Александрович, Ивуть Владимир Станиславович, закрытое акционерное общество "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014 судебные акты двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении данного дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с названными выше судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 09.12.2014 по рассмотрению кассационной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при осуществлении правосудия судами были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона. Судами приняты в качестве доказательства справка об исследовании N 1258И от 09.06.2010 и компьютерная экспертиза N 430Э от 17.02.2010, полученные в рамках рассмотрения уголовных дел N 27198 и 27786. Ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 содержит вывод о том, что действиями ответчика причинен материальный ущерб в особо крупном размере закрытому акционерному обществу "1С АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО" и корпорации "Майкрософт" со ссылкой на справку об исследовании N 1258И от 09.06.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "1С".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "1С" являлось обладателем исключительных прав на программы для ЭВМ, в том числе: 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB"; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB.

На основании договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 (государственная регистрация N РД0076292 от 08.02.2011) ООО "1С" были переданы в качестве дополнительного вклада в уставный капитал исключительные права на принадлежащие ЗАО "1С" программы для ЭВМ, перечисленные в Приложении N 1 к данному договору.

В ходе проведения 11.02.2010 проверки следственной частью главного следственного управления при ГУВД по Ставропольскому краю в офисных помещениях ООО фирма "Брик Филд" были обнаружены и изъяты четыре системных блока.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ставропольскому краю N 430Э от 19.03.2010 на исследуемых жестких дисках трех системных блоков, принадлежащих ООО фирма "Брик Филд", установлены следующие программные продукты ЗАО "1С" с признаками контрафактности: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка + ИТС USB" стоимостью 78 000 руб. каждый и на одном системном блоке установлен программный продукт ЗАО "1С" с признаками контрафактности: "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" стоимостью 146 000 рублей.

Указанные программные продукты включены в Приложение N 1 к договору об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ООО "1С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами первой и апелляционной инстанции установлена принадлежность истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, переданные по договору от 09.12.2010 от ЗАО "1С". Принимая во внимание, что представленными доказательствами была подтверждена контрафактность изъятых у ответчика программ, требования правообладателя о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения были удовлетворены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В ходе проведения компьютерной экспертизы экспертом Ивановым Д.Н. было установлено, что на жестких дисках, представленных на исследование системных блоков N 1, 2, 3, 5, установлены с признаками контрафактности программные продукты, правообладателем которых является фирма "1С" - "1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия) установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет", "1С: Предприятие 7.7. для SQL, установленные компоненты: бухгалтерский учет, оперативный учет, расчет", программы запускаются в отсутствие аппаратных ключей защиты. Кроме того, на установленные программные продукты не представлена документация, подтверждающая правомерное использование этих продуктов (регистрационные анкеты, ключи аппаратной защиты, дискеты с дистрибутивами) (заключение эксперта N 430Э от 19.03.2010).

Из протоколов допроса свидетелей Машковцевой О.И., Смирновой И.А., Кучеренко О.В., Колесник Г.Е. (предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО фирма "Брик Филд" они использовали изъятые системные блоки и программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7".

Использование вышеуказанных материалов в качестве письменных доказательств не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать доказательства, доводы ответчика, приведенные в жалобе, не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2014) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводов о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу N А63-4072/2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Брик Филд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев