Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013 Поскольку доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами РФ или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории РФ, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории РФ, в материалах настоящего дела не имеется, дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы направлено на новое рассмотрение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2014 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25852/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ул. Социалистическая, 24, с Чалтырь, Ростовская обл., 346800, ОГРН 1066122009205),

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кураяна Агопа Богосовича (с. Чалтырь, Ростовская обл.), индивидуального предпринимателя Кураяна Каспара Богосовича (с. Чалтырь, Ростовская обл.),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сологуб Д.Г. (по доверенности N 350/12/14(с) от 01.01.2014), Чекмарев С.А. (по доверенности N 350/04/14(с) от 01.01.2014);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Полет" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что на момент проверки деятельность по общественному питанию в ресторане "Аэропорт" осуществляли несколько самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, однако данные обстоятельства в должной мере не были исследованы судами.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, ООО "Полет" не осуществляло публичное исполнение фонограмм, указанных в исковом заявлении. Обращает внимание на то, что представленная истцом видеозапись не содержит данных о техническом средстве, с помощью которого производилось публичное исполнение фонограмм, отсутствуют его идентификационные признаки, позволяющие определенно установить, что техническое средство принадлежит ООО "Полет" и использовалось им в ресторане "Аэропорт" для публичного исполнения спорных фонограмм. Также отмечает, что на основании видеозаписи невозможно определенно установить принадлежность барной стойки ООО "Полет".

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что публичное исполнение фонограмм было организовано именно ООО "Полет", а не иными арендаторами помещений ресторана.

Как полагает ООО "Полет", правомочия истца на управление имущественными правами иностранных правообладателей и, соответственно, право на обращение с настоящим иском не подтверждены.

Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства не исследовал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оценил, постановление суда апелляционной инстанции скопировано с решения суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При этом указывает, что факт осуществления ООО "Полет" деятельности, связанной с организацией общественного питания в ресторане "Аэропорт", подтверждается ресторанным счетом и кассовым чеком, а видеозапись позволяет установить наличие компьютера за барной стойкой и звуковых колонок в зале, где ООО "Полет" осуществляет обслуживание посетителей. Обращает внимание, что заявление о фальсификации видеозаписи ответчиком не делалось.

По мнению ВОИС, все фонограммы, указанные в исковом заявлении, охраняются на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 представителем истца в помещении ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, установлен факт исполнения следующих фонограмм:

- "Hiroshima", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv;

- "Time Аfter Тime", исполнитель: Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы: Sony Music Entertainment;

- "Fast love", изготовитель фонограммы: Sunset-Lounge.Tv.

В подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей и изготовителей фонограмм истцом представлены: видеозапись на DVD-диске; заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013; копия ресторанного счета и кассового чека от 19.07.2013, выданных ООО "Полет".

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и ООО "Полет" не заключался, разрешение на публичное исполнение фонограмм не было получено, вознаграждение правообладателям после исполнения фонограмм не выплачивалось, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации до 40 000 руб., исходил из того, что факт исполнения фонограмм является доказанным; ООО "Полет" арендует барную стойку, находящуюся на первом этаже ресторана "Аэропорт"; из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что воспроизведение фонограмм осуществляется при помощи компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой; правовая охрана исполнителю и изготовителям спорных фонограмм предоставляется в соответствии с положениями Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор); учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом убытков, компенсация подлежит определению в минимальном размере, установленном законом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене частично с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на неправильной, по его мнению, оценке имеющихся в материалах дела доказательств, связанных с установлением лица, организовавшего исполнение спорных фонограмм, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка имеющихся в деле доказательств.

При этом кассационный суд отмечает, что оспаривая обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и утверждая, что организация исполнения спорных фонограмм могла производиться иными лицами, осуществляющими деятельность в помещении ресторана, заявитель кассационной жалобы никак не поясняет тот факт, что ресторанный счет и кассовый чек исходят именно от него, а также не опровергает пояснения своего же представителя, данные в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что барная стойка арендуется ООО "Полет".

Вместе с тем суды, признавая действие исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, на территории Российской Федерации, и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту исключительных смежных прав этих исполнителей и изготовителей фонограмм, не учли следующего.

Бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных произведений возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Между тем доказательств того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы с учетом вышеприведенных норм российского законодательства следует устанавливать исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в г. Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также уже упоминавшегося ранее Женевского договора, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции, и исключающие необходимость доказывания фактических обстоятельств, предусмотренных статьями 4 и 5 Римской конвенции.

Ссылка судов на нормы статьи 12 Римской конвенции и статьи 15 Женевского договора не может быть признана обоснованной, поскольку опубликование фонограммы в коммерческих целях посредством доведения ее до всеобщего сведения в сети Интернет не исключает для целей установления возникновения правовой охраны исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации необходимости исследовать наличие критериев, определенных в соответствии со статьями 4 и 5 Римской конвенции, в частности, должно быть установлено, когда и где имели место первые исполнения и первые публикации фонограмм.

Указание представителя истца на нормы статьи 22 Женевского договора и статьи 18 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, заключенной 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 18 Бернской конвенции регулирует правоотношения, связанные с охраноспособностью произведений исходя из общего срока правовой охраны, принятого в стране происхождения, и не исключает применения специальных положений Римской конвенции.

Применительно к фонограммам "Hiroshima" и "Fast love", (изготовитель фонограмм Sunset-Lounge.Tv.) в материалы дела представлены доказательства их размещения в сети Интернет 11.02.2011. При этом представители истца ссылаются на то, что данная публикация является первой.

Поскольку ответчиком доказательств иного (наличия другой более ранней публикации) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с тем, что данную публикацию (размещение фонограммы в сети Интернет для всеобщего сведения) следует рассматривать в качестве первой.

Вместе с тем относительно фонограммы "Time Аfter Тime" (исполнитель - Cyndi Lauper, изготовитель фонограммы Sony Music Entertainment) истцом представлена распечатка из сервиса iTunes, согласно которой релиз данной фонограммы датирован 14.10.1983. Также истцом к материалам дела приобщена распечатка с сайта http://www.discogs.com, в которой в качестве страны происхождения фонограммы указаны США.

Такие же пояснения даны представителями истца в судебном заседании суда кассационной инстанции (несмотря на то, что в отзыве на кассационную жалобу истцом в качестве государства, в котором имела место первая публикация, указана Бразилия, являющаяся участником Римской конвенции).

Между тем, США согласно Статусу Римской конвенции не являются участником этой конвенции, в связи с чем первая публикация названной фонограммы имела место в государстве, не являющемся участником этой Конвенции. Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 5 Римской конвенции подлежит установлению наличие критерия одновременной публикации.

Однако, судами в нарушение статей 1321 и 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 5 Римской конвенции вышеназванные доказательства не оценивались, обстоятельства, связанные с определением времени и места первого исполнения и первой публикации фонограммы "Time Аfter Тime", не устанавливались. Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта возникновения правовой охраны данных исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего спора суды фактически не исследовали доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт предоставления исполнению и фонограмме "Time Аfter Тime" правовой охраны на территории Российской Федерации, а, следовательно, и наличие у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение этой фонограммы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time" приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в названной части в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, как следствие, решение и постановление подлежат отмене в части распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, предложить истцу уточнить свою позицию относительно того, в каком государстве имели место первое исполнение и первая публикация фонограммы "Time After Time"; установить действуют ли исключительные права на спорные исполнение и фонограмму на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранного исполнителя и изготовителя фонограммы; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам (в том числе в отношении достоверности содержащихся в них сведений) в этой части и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-25852/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу отменить в части взыскания компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time", а также в части распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев