Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013 Суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение фонограмм, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 января 2018 г. N С01-1242/2014 по делу N А53-25852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" (ул. Социалистическая, д. 24, село Чалтырь, район Мясниковский, Ростовская обл., 346800, ОГРН 1066122009205) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25852/2013, по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, 123022, Москва, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ул. Социалистическая д. 24, село Чалтырь, р-н Мясниковский, Ростовская область, 346800, ОГРН 1066122009205), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кураян Агоп Богосович (Ростовская область, ОГРНИП 304612207600015), индивидуальный предприниматель Кураян Каспар Богосович (Ростовская область, ОГРНИП 306612219400013), общество с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (ул. Сыромятническая ниж., д. 10, стр. 2, Москва, 105120, ОГРН 1037739511347); компания Phonographic Performance Limited (1 Upper James Street London W 1 F 9 DE, United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Павлова А.В. (по доверенности от 01.03.2017), Тав Ю.С. (по доверенности от 13.05.2017), Полианчик Н.А. (по доверенности от 01.11.2017 N 017/2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Полет" - Семенов А.В. (по доверенности от 28.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - общество "Полет") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы в размере 60 000 рублей, в том числе за нарушение исключительных прав изготовителя фонограмм "Hiroshima" и "Fast love" (изготовитель фонограммы Sunset-Lounge.Tv) в размере 30 000 рублей, изготовителя фонограммы "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы компания Sony Music Entertainment) в размере 15 000 рублей, исполнителя музыкального произведения "Time after time" (исполнитель Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер) в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кураян Агоп Богосович, индивидуальный предприниматель Кураян Каспар Богосович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, иск удовлетворен в части: с общества "Полет" в пользу ВОИС взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 40 000 рублей, за три фонограммы и одно исполнение исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение. В остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 отменены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time After Time" в размере 20 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015, в иске в части требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителя и изготовителя фонограммы "Time after time" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

С учетом состоявшихся по делу судебных актов предметом спора при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение музыкального произведения "Time after time" (исполнитель Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер)) в размере 15 000 рублей, на фонограмму музыкального произведения "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы - компания Sony Music Entertainment) в размере 15 000 рублей.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сони Мьюзик Энтертейнмент" (далее - общество "Сони Мьюзик Энтертейнмент").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав изготовителя и исполнителя фонограммы "Time after time" отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение суда от 11.08.2016 отменено, с общества "Полет" в пользу ВОИС взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Полет" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование поданной кассационной жалобы, общество "Полет" указывает, что привлекая к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Phonographic Performance Limited (далее - компания PPL), при этом присудив в его пользу сумму компенсации, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Также заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, неправомерно удовлетворил требование о взыскании компенсации, не предусмотренное применимым к спорным правоотношениям федеральным законом, т.е. применил меру ответственности за нарушение абсолютного исключительного права к ситуации нарушения обязательства в силу закона, установленного договором присоединения в результате совершения пользователем конклюдентных действий по использованию объектов смежных прав, что противоречит положениям пунктов 1, 5 статьи 1229 и пункту 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, установив, что изготовителем фонограммы "Time after time" (исполнитель - Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер) является компания Sony Music Entertainment (США), страной происхождения фонограммы также является США, фонограмма впервые была обнародована на территории США. Однако, суд не применил подлежавшие применению положения Договора ВОИС по исполнениям и фонограмма с оговорками (далее - ДИФ), сделанными Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки при присоединении к нему.

Таким образом, по мнению заявителя, ВОИС не доказало в установленном статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, наличие и содержание соответствующих норм иностранного права США, предоставляющих по мнению ВОИС право на вознаграждение исполнителям и изготовителям фонограмм, в связи с чем оснований требовать вознаграждение за публичное исполнение на территории Российской Федерации исполнений и фонограмм, впервые, записанных гражданином или юридическим лицом США, не имеется.

ВОИС представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Полет" доводы кассационной инстанции поддержал в полном объеме, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.

Представители ВОИС против удовлетворения кассационной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, считали, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том, числе путем публичного размещения информации в сети "Интернет", своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2013 в помещении ресторана "Аэропорт", расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, 24, публично исполнялись фонограммы музыкальных произведений "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы компания Sony Music Entertainment, Нью-Йорк, США), "Hiroshima", "Fast love" (изготовитель фонограмм компания Sunset-Lounge.Tv).

С учетом состоявшихся по делу судебных актов предметом спора при новом рассмотрении дела после отмены судебных актов определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 являются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнение музыкального произведения "Time after time" (исполнитель Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер)) в размере 15 000 рублей, на фонограмму музыкального произведения "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер) (изготовитель фонограммы компания Sony Music Entertainment) в размере 15 000 рублей.

Таким образом, в предмет иска входят требования, направленные на защиту исключительных прав на исполнение музыкального произведения "Time after time" и фонограмму данного музыкального произведения, которые в силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ являются различными самостоятельными объектами исключительных смежных прав.

Установленный судом первой инстанции факт публичного исполнения фонограмм, включая фонограмму музыкального произведения "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтии Энн Стефани Лопер) в помещении ресторана "Аэропорт" подтверждается записью видеофиксации на DVD-диске, заключением специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений от 15.08.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом "Полет" исключительных прав исполнителя и изготовителя спорных фонограмм путем публичного исполнения, ВОИС обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2014, оставленными без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2014 в части взыскания с общества "Полет" в пользу ВОИС компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм музыкальных произведений "Hiroshima", "Fast love" (изготовитель фонограмм компания Sunset-Lounge.Tv), факт публичного исполнения всех фонограмм установлен, подтвержден материалами дела. При этом исполнение осуществлялось при помощи компьютера (ноутбука), расположенного за барной стойкой, на экране которого изображена "бегущая дорожка"; видеозапись велась на первом этаже ресторана "Аэропорт".

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтией Энн Стефани Лопер), а также фонограмму данного исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Сони Мьюзик Энтертейнмент" права на получение вознаграждения за публичное исполнение и изготовление указанной фонограммы, в защиту которого предъявлен иск по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя вышеназванные требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальное произведение доказан, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию PPL, а также приобщил к делу в качестве дополнительных доказательств копии лицензионного договора о международном репертуаре б/н от 01.04.2012 между обществом "Сони Мьюзик Энтертейнмент" и компанией "Sony Music Entertainment" (Нью-Йорк, США), дополнительное соглашение от 18.09.2014 к данному договору, пришел к выводу о наличии у общества "Сони Мьюзик Энтертейнмент" права на получение вознаграждения за публичное исполнение и изготовление спорной фонограммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ следует, что исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе, публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 была предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации N МК-04/14, N МК-05/14 от 07.08.2014).

При этом ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановлении N 5/29, аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ВОИС является надлежащим истцом, обладающим правом на обращение в суд в защиту прав конкретного правообладателя.

Также коллегия судей Суда по интеллектуальным правам не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что рамках рассмотрения настоящего дела судами неправильно применены нормы международных договоров в силу следующего.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2016 указал на необоснованность сделанного судами вывода о том, что на территории Российской Федерации не подлежат охране исполнения и фонограммы, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к международным договорам, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бернской конвенции (Конвенция по охране литературных и художественных произведений, принятая 09.09.1886 в г. Берне) ее положения применяются ко всем произведениям, которые к моменту ее вступления в силу не стали еще общим достоянием в стране происхождения вследствие истечения срока охраны.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь положениями статьей 1231, 1321, 1328, 1304 ГК РФ, а также учитывая, что в отношении иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм применимы нормы международного права, а именно Международная конвенция об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенная в Риме в 26.10.1961, вступившая в силу для Российской Федерации 26.05.2003 (далее - Римская конвенция), и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежным правам в Женеве 20.12.1996, к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008 (далее - Женевский договор) пришли к выводам о том, что материалы дела позволяют достоверно установить, что фонограмма "Time after time" (исполнитель Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), изготовитель фонограммы компания Sony Music Entertainment впервые была обнародована в 1983 году на территории Соединенных Штатов Америки.

При этом суды, руководствуясь указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также истолкованием норм международных договоров, данном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016, которое в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, пришли к правомерному выводу о том, что права исполнителя, изготовителя спорной фонограммы подлежат охране на территории Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности действия на территории Российской Федерации прав исполнителей и изготовителей фонограмм "Time after time" при установлении сведений о времени и месте первого опубликования фонограмм сослался на наличие в деле доказательств их размещения на электронном ресурсе "iTunes" согласно которой, релиз данной фонограммы датирован 14.10.1983 в сети "Интернет".

Доказательства, что информация на данном сайте или в программе iTunes не соответствует действительности, ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции, с учетом приобщенных к материалам дела доказательств, установлено, что исполнителем музыкального произведения "Time after time", фонограмма которого публично исполнялась в ресторане "Аэропорт" является Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), права по сбору вознаграждения которой на территории России осуществляет компания PPL на основании Международного мандата по сбору вознаграждения Cyndi Lauper, копия которого с заверенным переводом представлены истцом в материалы дела.

Изготовителем фонограммы музыкального произведения "Time after time" в исполнении Cyndi Lauper (Синтия Энн Стефани Лопер), является компания Sony Music Entertainment; исключительное право на использование данной фонограммы на территории Российской Федерации предоставлено обществу "Сони Мьюзик Энтертейнмент" на основании лицензионного договора от 01.04.2012 с учетом дополнительного соглашения к данному договору от 18.09.2014. Данный факт также подтверждается аффидевитом от 11.10.2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела указанные дополнительные доказательства, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 этого Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках своих полномочий, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, привлек компанию PPL в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также является несостоятельным.

Так, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию PPL суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" исходил из того, что спор с участием организации по управлению правами на коллективной основе может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ВОИС является истцом по делу, то есть лицом, обращающимся за защитой нарушенных прав конкретных правообладателей, как это следует из материалов дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей компании PPL, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данным лицом либо его правопреемниками. Однако, как следует из материалов дела, компания PPL кассационную жалобу не подавала, извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, представила в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

При таких обстоятельствах привлечение компании PPL к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в данном конкретном случае в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене постановления, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Также коллегия судей отмечает, что заявитель в кассационной жалобе не привел основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указал какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом при рассмотрении дела), а приведенные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А53-25852/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина