Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1229/2014 по делу N А40-177813/2013 Суд оставил без изменения принятое решение об отказе во взыскании авторского вознаграждения и пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения, поскольку применяемая методика расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений без учета произведений, перешедших в общественное достояние, соответствует нормам гражданского законодательства, а иной расчет лицензионным соглашением не предусмотрен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 декабря 2014 г. N С01-1229/2014 по делу N А40-177813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д 6 А, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-177813/2013 (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е.),

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московская государственная академическая филармония" (ул. Тверская, д. 31/4, стр. 1, Москва, 125009, ОГРН 1037700096191)

о взыскании авторского вознаграждения и пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 28.02.2014),

от ответчика - Бунина Н.И. по доверенности от 20.02.2014 б/н, Гайсинская М.Н. по доверенности от 10.12.2014 N 01-625, Загородних В.Н. по доверенности от 18.04.2014 N 01-227, Яскина Е.В. по доверенности от 08.12.2014 N 01-618, установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Московская государственная академическая филармония" (далее - МГАФ) о взыскании авторского вознаграждения в размере 1 970 260 рублей 14 копеек и пени за нарушение сроков перечисления авторского вознаграждения в размере 1 970 260 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с МГАФ в пользу РАО взыскана задолженность в размере 1 970 260 рублей 14 копеек и пени в размере 397 442 рубля 40 копеек, а также 42 702 рубля 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, РАО, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что МГАФ правомерно рассчитывала размер авторского вознаграждения, учитывая сборы только за использование охраняемых произведений, которые исполнялись в концертных программах, пропорционально к общему времени концертной программы, исходя из времени звучания произведения.

При этом РАО отмечает, что из текста соответствующего лицензионного соглашения следует, что выплата такого вознаграждения осуществляется по ставкам, указанным в разделе I "Ставки авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218 (далее - Положение о минимальных ставках), в связи с чем полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иной (чем применяет МГАФ) порядок расчета и размер авторского вознаграждения не предусмотрены лицензионным соглашением.

По мнению заявителя кассационной жалобы, признание не действующим раздела II "Порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений" Положения о минимальных ставках с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N АКПИ12-503 (далее - решение Верховного Суда Российской Федерации), а также вступление в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могли изменить установленные пунктом 2.2 лицензионного соглашения размер и порядок расчета авторского вознаграждения. В обоснование данного утверждения РАО указывает, что раздел I Положения о минимальных ставках, в котором содержатся такие ставки, и на который ссылается названный выше пункт лицензионного соглашения, являлся действующим в 2011 году и продолжает действовать в настоящее время, а выплата авторского вознаграждения предусмотрена лицензионным соглашением только за охраняемые авторским правом произведения, что соответствует требованиям статьи 1282 ГК РФ.

В связи с этим РАО считает, что МГАФ, применяя в нарушение лицензионного соглашения иную методику расчета авторского вознаграждения, не предусмотренную ГК РФ и разделом I Положения о минимальных ставках, с которой РАО не согласно, в одностороннем порядке изменила условия лицензионного соглашения, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

При этом РАО полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что раздел I Положения о минимальных ставках не действует, а раздел II того же положения не подлежал применению в 2011 году, противоречит абзацу 3 пункта 4 статьи 1286 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие части четвертой ГК РФ), а также решению Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные в решении Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-388/2012 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Представитель РАО в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. На заданные судом вопросы пояснил, что у РАО отсутствует возможность проконтролировать достоверность представляемых МГАФ сведений о времени звучания охраняемого произведения в концерте. Переговоры РАО и МГАФ о приведении условий лицензионного соглашения в соответствие с требованиями ГК РФ, в том числе после признания недействующим и не подлежащим применению раздела II Положения о минимальных ставках, не имели положительного результата, поскольку РАО полагает, что лицензионное соглашение в существующей редакции отвечает требованиям действующего законодательства и соблюдения прав и интересов авторов.

МГАФ в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению МГАФ, непосредственно лицензионным соглашением не были определены размер ставок и порядок расчета авторского вознаграждения, подлежащего выплате. В связи с этим ответчик до вступления в силу части четвертой ГК РФ должен был применять Положение о минимальных ставках.

При этом МГАФ отмечает, что раздел I Положения о минимальных ставках не раскрывал порядок исчисления размера авторского вознаграждения, если в одну программу входят как охраняемые произведения, так и произведения, перешедшие в общественное достояние. Вместе с тем раздел II Положения о минимальных ставках предусматривал в этом случае выплату авторского вознаграждения от суммы всего валового сбора за программу. Однако данное правило противоречило части четвертой ГК РФ, что подтверждается также решением Верховного Суда Российской Федерации, которым названный раздел признан недействующим.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 4 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ, в силу которой после вступления в действие названной части ГК РФ, стороны должны были применять в своих отношениях иные нормативные правовые акты, только если они не противоречили части четвертой ГК РФ.

В связи с тем, что лицензионное соглашение не содержало порядка расчета авторского вознаграждения в том случае, если в программу помимо охраняемых произведений входили также произведения, перешедшие в общественное достояние, а также противоречием Положения о минимальных ставках части четвертой ГК РФ, ответчик стал руководствоваться правилами законодательного акта, имеющего большую юридическую силу, учитывая при расчете вознаграждения только сборы, полученные за использование охраняемых произведений. При этом иной расчет, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, по мнению МГАФ, лицензионным соглашением не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, он не изменял в одностороннем порядке условия лицензионного соглашения и регулярно и в полном объеме выполнял свою обязанность по выплате авторского вознаграждения за использование охраняемых произведений.

Также ответчик отмечает, что в силу пункта 4 статьи 421 и статьи 1235 ГК РФ порядок определения авторского вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного соглашения.

МГАФ полагает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод РАО о том, что ответчик вычитал из суммы авторского вознаграждения за охраняемые произведения сумму авторского вознаграждения за неохраняемые произведения, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют. Ответчик же учитывал сумму валового сбора, полученного за концерт, и определял пропорционально времени звучания охраняемых и неохраняемых произведений, денежные средства, полученные за охраняемые произведения и денежные средства, полученные за неохраняемые произведения.

По мнению МГАФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание решение Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N 2-388/2012, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим решением от 18.06.2012 N АКПИ12-503 признал противоречащим части четвертой ГК РФ и недействующим Раздел II Положения о минимальных ставках.

В связи с изложенным МГАФ полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Представители МГАФ в судебном заседании изложенные в отзыве доводы поддержали, просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу РАО без удовлетворения. На вопросы, заданные судом, пояснили, что примененная МГАФ методика расчета авторского вознаграждения была разработана Союзом концертных организаций России и основана на положениях ГК РФ. Министерство культуры Российской Федерации в 2010 году направляло в адрес РАО письмо о том, что размер авторского вознаграждения следует рассчитывать от доли охраняемых произведений, использованных в концерте. При этом от авторов в адрес МГАФ и РАО никогда не поступало каких-либо претензий относительно нарушения их исключительных прав. МГАФ неоднократно предлагала РАО привести лицензионное соглашение в соответствие с ГК РФ, однако получала отрицательные ответы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.11.2002 между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение N 3379ФМ, согласно которому РАО предоставляет МГАФ (пользователю) неисключительную лицензию (разрешение) на публичное исполнение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, как силами своих исполнителей, так и исполнителей, находящихся в ведении других организаций и выступающих по договорам с пользователем.

В соответствии с пунктом 2.2 лицензионного соглашения за публичное исполнение произведений пользователь обязуется выплачивать авторское вознаграждение по ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 218.

Согласно пункту 2.3 лицензионного соглашения не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется предоставлять РАО для составления расчетного листа сведения о полученных в течение прошедшего месяца суммах валового сбора (при платном входе) либо суммах вознаграждения исполнителям (при бесплатном входе), а также заверенную программу-рапортичку (приложение 1) с названиями фактически исполнявшихся в течение прошедшего месяца произведений, фамилиями и инициалами их авторов.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного соглашения не позднее 5 банковских дней с даты составления расчетного листа, пользователь обязуется подписать его и перечислить на расчетный счет РАО начисленную сумму авторского вознаграждения.

В случае нарушения установленного пунктом 2.5 срока, пользователь уплачивает РАО пеню в размере 0,3% за каждый просроченный день от суммы, указанной в расчетном листе, по которому нарушен срок, что не освобождает пользователя от выполнения его обязательств по настоящему соглашению в полном объеме (пункт 2.6 лицензионного соглашения).

РАО, полагая, что в период с января по май 2011 года МГАФ надлежащим образом свои обязательства по выплате авторского вознаграждения не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая РАО в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

До вступления в действие части четвертой ГК РФ применению в отношении спорных правоотношений подлежало Положение о минимальных ставках, разделом I которого установлено, что при исполнении произведений в концертной программе авторское вознаграждение выплачивается по ставке в размере 5% (или 10%, в зависимости от вида исполняемых произведений) за всю программу от валового сбора за билеты.

Разделом II Положения о минимальных ставках был определен порядок применения ставок авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, согласно пункту 2 которого авторское вознаграждение за публичное исполнение программ, состоящих из произведений охраняемых и неохраняемых авторским правом, начисляется по полной ставке, предусмотренной этим положением.

С введением в действие с 01.01.2008 части четвертой ГК РФ, применению к спорным правоотношениям подлежали содержащиеся в ней нормы.

В соответствии со статьей 1282 части четвертой ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по истечении срока действия исключительного права произведение науки, литературы или искусства, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключая лицензионное соглашение от 12.11.2002 N 3379ФМ, стороны руководствовались действующим на тот момент Положением о минимальных ставках. При этом само лицензионное соглашение прямо не определяет порядок расчета авторского вознаграждения.

Ответчик при расчете авторского вознаграждения за концертные программы, в которые входили как охраняемые, так и перешедшие в общественное достояние произведения, обязан был и руководствовался изложенным выше пунктом 2 раздела II Положения о минимальных ставках.

После вступления в действие части четвертой ГК РФ, в том числе в спорный период времени, при расчете размера авторского вознаграждения МГАФ, применяя положения названного нормативного акта, учитывала только сборы, полученные за использование охраняемых произведений, исполненных в концертных программах, пропорционально к общему времени концертной программы исходя из времени звучания произведений.

При этом ответчик ежемесячно представлял истцу рапортички, содержащие расчеты авторского вознаграждения с указанием конкретных произведений, использованных в концертных мероприятиях, авторов произведений, времени звучания каждого из произведений, общей продолжительности мероприятия.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Раздел II Положения о минимальных ставках признан недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации как противоречащий части четвертой ГК РФ, поскольку регулирует вопросы, находящиеся в компетенции федерального законодателя и не относящиеся к полномочиям Правительства Российской Федерации, предоставленным ему в соответствии с пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ. Судом отмечено, что пункт 2 названного раздела прямо противоречил статье 1282 ГК РФ. Кроме того, пункты 2-4, 9 и 15-19, являющиеся обязательными для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе), фактически устанавливают порядок определения вознаграждения, который в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ относится к существенным условиям лицензионного договора и по правилу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел II Положения о минимальных ставках не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы пользователей, в связи с чем после введения в действие части четвертой ГК РФ (с 01.01.2008) применению к спорным правоотношениям подлежали содержащиеся в ней нормы, как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применяемая МГАФ методика расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений без учета произведений, перешедших в общественное достояние, соответствует нормам четвертой части ГК РФ, а иной расчет лицензионным соглашением не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вопреки доводу РАО, пункт 2.2 лицензионного соглашения от 12.11.2002 N 3379ФМ прямо не регулирует порядок расчета авторского вознаграждения пользователем и является отсылочным к нормам Положения о минимальных ставках в целом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что непосредственно в лицензионном соглашении отсутствуют условия, определяющие порядок расчета авторского вознаграждения пользователем.

Вместе с тем пунктом 7.2 названного соглашения предусмотрено, что условия, не оговоренные лицензионным соглашением, но имеющие отношение к его предмету, регулируются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенным пунктом, учитывая, что порядок расчета авторского вознаграждения не урегулирован лицензионным соглашением, до 01.01.2008 ответчик обязан был рассчитывать авторское вознаграждение в соответствии с нормами Положения о минимальных ставках, руководствуясь при этом не только разделом I, который содержит лишь размер ставок, но и разделом II, предусматривающим порядок расчета авторского вознаграждения с применением таких ставок за публичное исполнение программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, начисляя его по полной ставке, предусмотренной этим положением (пункт 2 раздела II Положения о минимальных ставках).

То есть, Положение о минимальных ставках тем самым обязывало пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние.

Таким образом, исходя из условий лицензионного соглашения и Положения о минимальных ставках, довод РАО о том, что лицензионное соглашение предусматривает выплату авторского вознаграждения за охраняемые произведения и не предусматривает такой выплаты за произведения, перешедшие в общественное достояние, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Однако с 01.01.2008 в действие была введена часть четвертая ГК РФ, которая установила, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения (статья 1282 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с принятием части четвертой ГК РФ нормы Положения о минимальных ставках прямо противоречили пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, имеющего большую юридическую силу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в решении от 18.06.2012 N АКПИ12-503, пункты 1 и 2 раздела II Положения о минимальных ставках вводят понятие программ, состоящих из произведений, охраняемых и не охраняемых авторским правом, и определяют их в качестве объекта для начисления авторского вознаграждения в нарушение требований пункта 1 статьи 1259 ГК РФ, устанавливающего, что объектами авторских прав являются произведения. Программа может являться составным произведением, то есть произведением, представляющим собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда и в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 3 статьи 1260 ГК РФ относящимся к объектам авторских прав. Составное произведение обладает самостоятельной охраноспособностью при условии соблюдения прав авторов тех произведений, которые использованы для его создания. Вместе с тем из содержания указанных пунктов раздела не следует, что предусмотренная в них программа как объект для начисления авторского вознаграждения является результатом творческого труда.

Предписания пункта 2 оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках ограничивают право пользователей на свободное использование произведений, перешедших в общественное достояние, и закрепляют положение, при котором при исполнении неохраняемых произведений в одном концерте (одной программе) с охраняемыми произведениями пользователь обязан уплатить вознаграждение за все исполненные произведения. Устанавливая правило, согласно которому авторское вознаграждение выплачивается не за произведение, а за концерт (программу), пункт 2 оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках тем самым фактически обязывает пользователя производить выплату авторского вознаграждения не только за использование произведений, на которые получена лицензия, но и за использование произведений, перешедших в общественное достояние. Такое правило прямо противоречит пунктам 1 и 2 статьи 1282 ГК РФ, устанавливающим, что по истечении срока действия исключительного права произведение, как обнародованное, так и необнародованное, переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Право на использование произведения по общему правилу возникает у пользователя на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора на публичное исполнение произведения, при этом между лицензиаром и лицензиатом должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, в том числе по размеру вознаграждения, порядку его определения (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не следует из содержания и характера исключительного права.

Раздел II Положения о минимальных ставках, предусматривая в пунктах 2-4, 9, 15-19 обязательные для пользователя и правообладателя (организации по управлению правами на коллективной основе) условия исчисления авторского вознаграждения, фактически устанавливает порядок определения вознаграждения, который отнесен в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ к существенным условиям лицензионного договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон не наделяет Правительство Российской Федерации нормотворческой компетенцией по определению содержания существенных условий лицензионного договора, в связи с этим указанные пункты оспариваемого раздела II Положения о минимальных ставках не соответствуют требованиям ГК РФ. Порядок определения вознаграждения должен быть согласован сторонами лицензионного договора в соответствии с требованиями статьи 1235 ГК РФ.

Таким образом, раздел II Положения о минимальных ставках не соответствует действующему федеральному законодательству, нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя и признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения Верховного Суда Российской Федерации в законную силу.

При этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что прекращение действия оспариваемого раздела Положения о минимальных ставках с указанного времени не умаляет права и свободы заявителя и других лиц, считающих нарушенными свои права в результате применения содержащихся в нем норм после вступления в силу части четвертой ГК РФ, поскольку они не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, основывая свои требования на конституционной иерархии нормативных правовых актов (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из текста решения Верховного Суда Российской Федерации следует, что Министерство культуры Российской Федерации, уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что раздел II Положения о минимальных ставках фактически не действует, правоприменители при определении условий использования объектов авторского права при публичном исполнении произведений должны руководствоваться нормами части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 4 Закона о введении в действие части четвертой ГК РФ, впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой названного Кодекса, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение настоящего ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации названному Кодексу или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон (пункт 5 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, учитывая противоречие раздела II Положения о минимальных ставках, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, нормам части четвертой ГК РФ, с 01.01.2008 в силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ и пункта 7.2 лицензионного соглашения применению к спорным правоотношениям, в том числе к порядку расчета авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений, подлежали нормы части четвертой ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие прямого регулирования порядка расчета авторского вознаграждения непосредственно в лицензионном соглашении, суд кассационной инстанции полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем порядке изменения условий лицензионного соглашения ответчиком.

Также судебная коллегия отклоняет довод РАО о неверности вывода суда апелляционной инстанции о правомерности расчета размера авторского вознаграждения, осуществляемого МГАФ, без учета произведений, перешедших в общественное достояние в соответствии с применимыми нормами действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку используемая ответчиком методика расчета при изложенных обстоятельствах не противоречит нормам части четвертой ГК РФ.

При этом суд находит не соответствующим материалам дела довод РАО, изложенный его представителем в судебном заседании, о невозможности осуществления контроля достоверности сведений о времени звучания охраняемого произведения в концерте, поскольку пунктом 3.2 лицензионного соглашения прямо предусмотрено, что МГАФ обязана предоставлять уполномоченному представителю РАО для проверки все документы, связанные с расчетами авторского вознаграждения по настоящему соглашению, а также бесплатно допускать его представителей на любые мероприятия, связанные с публичным исполнением произведений, для проведения контрольного прослушивания.

Судебная коллегия отклоняет также довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание установленные в решении Тверского районного суда города Москвы от 28.03.2012 по делу N 2-388/2012 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в связи со следующим.

Судом учтено, что решение Тверского районного суда города Москвы по делу N 2-388/2012 было вынесено раньше, чем принято решение Верховного Суда Российской Федерации о признании недействующим и не подлежащим применению раздела II Положения о минимальных ставках. При этом Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 20.11.2012 по тому же делу, проверяя названное выше решение на соответствие законодательству, действующему на момент его принятия, оставила судебный акт суда первой инстанции без изменения, исходя из тех же оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая решение Верховного Суда Российской Федерации, правомерно дал соответствующую правовую квалификацию нормам раздела II Положения о минимальных ставках, как противоречащих нормативному акту, имеющему большую юридическую силу с даты его введения в действие.

Вместе с тем, вопреки доводу РАО, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит указания на то, что раздел I Положения о минимальных ставках не действует, в связи с чем также не обосновано и утверждение истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат абзацу 3 пункта 4 статьи 1286 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-177813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

В.А. Химичев