Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-131/2014 по делу N А33-14443/2013 Ранее принятые судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, которыми исковые требования удовлетворены частично, оставлены без изменения, поскольку установлено, что спорные фотографии действительно являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 декабря 2014 г. N С01-131/2014 по делу N А33-14443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Уколов С.М.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Ларшиным Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (пр-т Мира, д. 19, г. Красноярск, 660049, ОГРН 1022402651677) и индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны (г. Красноярск, ОГРНИП 304246319800053)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-14443/2013 (судья Мальцева А.Н.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (ул. Новосибирская, д. 3, пом. 165, г. Красноярск, 660018, ОГРН 1122468052640)

к индивидуальному предпринимателю Терсковой Альбине Андреевне и закрытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон";

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" (ул. Восточная, д. 26Б, пом. 2, г. Железногорск, 662970), Бекешин Валерий Александрович (Красноярский край);

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Матвеюк И.Н. генеральный директор, приказ от 22.09.2012 (принимает участие посредством систем видеоконференц-связи);

от ответчика - ИП Терсковой А.А. - Мазурова Г.И. по доверенности от 22.01.2014 (принимает участие посредством систем видеоконференц-связи);

от ответчика - ЗАО "Краскон" - Мазурова Г.И. по доверенности от 09.01.2014 (принимает участие посредством систем видеоконференц-связи);

от 3-го лица (ООО "Прикладные технологии") - не явился, извещен;

от 3-го лица (Бекешин В.А.) - Матвеюк И.Н. по доверенности от 06.09.2012 (принимает участие посредством систем видеоконференц-связи).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терсковой Альбине Андреевне (далее - ИП Терскова А.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья" за распространение произведения, закрытому акционерному обществу "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" (далее - ЗАО "Краскон") о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографическое произведение "Столб-Перья", в том числе: 50 000 рублей за распространение произведения, 50 000 рублей за воспроизведение произведения, 50 000 рублей за распространение и воспроизведение с удалением информации об авторе, без его разрешения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Терскова А.А. и ЗАО "Краскон" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "Прикладные технологии", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://ipc.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (далее - Бекешин В.А., автор) и ООО "Авторское бюро" заключен договор доверительного управления исключительными правами N 25.09/А.

Согласно условиям названного договора автор передал свои исключительные права на использование фотографических произведений, в том числе на произведение "Столб-Перья" на срок и на территории в управление ООО "Авторское бюро", которое обязалось осуществлять управление названными правами в интересах автора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора управляющий (ООО "Авторское бюро") действует от своего имени и в интересах учредителя. Передача исключительных прав в доверительное управление не влечет перехода указанных прав управляющему.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.01.2013 к названному договору, заключенному между автором и ООО "Авторское бюро", договор доверительного управления был дополнен пунктом 2.1.7, согласно которому ООО "Авторское бюро" в случае нарушения исключительного права на произведение вправе требовать по своему выбору от нарушителя компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, а также требовать возмещения убытков.

Представителем ООО "Авторское бюро" 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013 в принадлежащей ЗАО "Краскон" торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 19, магазин "Краскон", переданной по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2012 и от 01.08.2013 для торговли товарами ИП Терсковой А.А., приобретены наборы шоколадных конфет "Красноярские столбы", на упаковке которых размещено фотографическое изображение "Столб-Перья".

В соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО "Краскон".

В подтверждение факта покупки товаров истцом представлены товарные чеки от 29.01.2013, 11.02.2013, 14.02.2013, 18.02.2013, 21.02.2013 на сумму 146 рублей каждый (в чеке указаны реквизиты ИП Терсковой А.А., в том числе ее ИНН 246307221570), 5 дисков формата CD-R с видеозаписями реализации указанных товаров, а также сам приобретенный товар - коробки шоколадных конфет "Красноярские столбы" (5 штук).

Полагая, что ответчиками нарушены исключительные авторские права на фотографическое произведение "Столб-Перья", истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что творческим трудом Бекешина В.А. было создано фотографическое произведение "Столб-Перья", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является объектом авторских прав. В связи с этим спорное фотографическое произведение подлежит охране в соответствии с законодательством об авторском праве.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлен факт распространения спорного фотографического произведения, исключительные авторские права на которые были переданы автором ООО "Авторское бюро" по договору доверительного управления.

Суды признали, что воспроизведение изображения фотографического произведения "Столб-Перья" на упаковке конфет было осуществлено без разрешения правообладателя, в связи с чем, является неправомерным, нарушающим исключительные авторские права.

Установив указанные обстоятельства, судами определена сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, а именно - в размере 50 000 рублей с ИП Терсковой А.А., 100 000 рублей, соответственно, с ЗАО "Краскон".

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорное фотографическое произведение создано фотографом (автором) Бекешиным В.А.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 26.03.2009 N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений, пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же ответчики при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиками спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчикам разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и, соответственно, являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права. Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Представленная в материалы дела видеозапись доказывает факт реализации товаров в торговой точке принадлежащей ответчику ЗАО "Краскон".

На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека (имя продавца, ИНН, дата покупки), соответствующего представленному в материалы дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, аналогичный представленному в материалы дела.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы чеков содержат необходимые реквизиты, в том числе, ИНН ответчика индивидуального предпринимателя Терсковой А.А., стоимость покупки, проставлен оттиск печати ответчика.

Таким образом, материалами дела доказан факт распространения ответчиками спорной продукции (пяти наборов конфет), произведенных ЗАО "Краскон" и реализованных конечному покупателю ИП Терсковой А.А.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за распространение произведения, являются обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу пункта 2 указанной статьи использование произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считаются, в частности: воспроизведение произведения, т.е. изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также при визуальном сравнении судами установлено, что на спорном товаре ответчиком воспроизведено фотографическое изображение "Столб-Перья".

Таким образом, материалами дела доказан факт воспроизведения ответчиком ЗАО "Краскон" на спорной продукции фотографического изображение "Столб-Перья".

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок является самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлено обоснованно.

Довод ЗАО "Краскон" о том, что в материалах дела отсутствуют данные о воспроизведении спорного произведения самим ответчиком, поскольку изготовление коробки осуществлено типографией - ООО "Прикладные технологии", ответчик - ЗАО "Краскон" - не осуществлял воспроизведения, так как не имеет возможности произвести типографскую продукцию, является несостоятельным, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся на коробках, наборы конфет изготовлены ЗАО "Краскон".

Довод ЗАО "Краскон" о том, что общество не осуществляло согласования дизайна и изготовления экземпляров спорного произведения, дизайнеры самостоятельно осуществляло выбор фотографий, перечень фотографий на утверждение ЗАО "Краскон" не представлялся, обосновано был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "Краскон" в письменных и устных пояснениях указывало, что в материалах дела имеется заявка общества на изменение дизайна коробки конфет "Столбы" (зима) и изготовление набора, а также дополнительное соглашение от 16.12.2008 к договору N 103/05 от 12.12.2005 о продлении названного договора, сам договор 2005 года и иные документы утрачены в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела истцом представлена спецификация к договору N 103/05 от 12.12.2005, счет N 499/2 от 07.10.2009. Согласно пояснениям истца, названая спецификация была направлена ему ответчиком ЗАО "Краскон" вместе с дополнением к иску по электронной почте. В судебном заседании представитель ЗАО "Краскон" отрицал, что ответчик направлял названую спецификацию. На предложение суда проверить на самом ли деле с электронного адреса ответчика направлялось названное вложение, ответчик опровержения не представил, ходатайств не заявил, в том числе заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу ответчика об утрате договора N 103/05 и иной документации по названному договору.

Факт согласования дизайна коробки конфет ответчиком ЗАО "Краскон" подтверждается также спецификацией к договору N 103/05 от 12.12.2005 (счет N 499/2 от 07.10.2009).

Так, в пункте 1 спецификации указано, что "... Поставщик изготавливает и поставляет, а Заказчик принимает и оплачивает упаковочную продукцию ..."

Согласно пункту 3 спецификации "... окончательный платеж в течение 5 дней после сдачи продукции Заказчику ...".

В соответствии с пунктом 4 спецификации "... Срок изготовления и поставки продукции 15 рабочих дней со дня поступления заявки и подписанного Заказчиком макета упаковки ...".

Таким образом, из текста Спецификации очевидно, что упаковочная продукция Крой - коробка "Красноярские Столбы" (зим. Вариант) была заказана ЗАО "Краскон" у ООО "Прикладные технологии", макет ее был подписан ответчиком, коробка была изготовлена, оплачена Заказчиком и впоследствии распространена с шоколадными конфетами на товарном рынке города Красноярска.

На коробке конфет указан логотип ответчика "КРАСКОН", указана контактная информация об ответчике (юридический адрес, телефоны). Коробки конфет являлись собственностью ответчика, которой он распоряжался в коммерческих целях, путем реализации и иного отчуждения.

Довод ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (статья 1252 ГК РФ).

Применительно к условиям конкретного судебного дела каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Довод ЗАО "Краскон" о совершении единичного правонарушения, поскольку товары могли быть поставлены ответчиком, не осуществляющим розничную продажу, одной партией, также подлежит отклонению, как носящий декларативный и ничем не обоснованный характер.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо от 13.12.2007 N 122) предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Как следует из материалов дела, ответчики отсутствие вины в своих действиях не доказали.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122, согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суды установили вину ответчиков в форме неосторожности, поскольку ответчики, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении производства и купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняли все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку каждое размещение фотографических изображений на полиграфии коробок и последующая реализация такого товара являются самостоятельными случаями нарушения исключительных авторских прав истца, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права путем распространения произведения и компенсации за нарушение исключительного авторского права путем воспроизведения произведения заявлены обоснованно.

Требование истца о взыскании компенсации за удаление без его разрешения информации об авторе, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доказательств изначального размещения на фотографическом произведении информации об авторстве Бекешина В.А. истцом в материалы дела не представлено. ЗАО "Краскон" не могло осуществить такие действия, так как изготовление упаковочных коробок для конфет выполняло иное юридическое лицо.

Кроме того, исследовав и оценив представленные доказательства, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в остальной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Указанные в основании кассационной жалобы процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции, в том числе нарушение им срока изготовления решения, не повлияли на законность и обоснованность решения и не являются в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 по делу N А33-14443/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кондитерско-макаронная фабрика "Краскон" и индивидуального предпринимателя Терсковой Альбины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.М. Уколов