Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г. N А40-155515/14

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 04 декабря 2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. (шифр судьи 94-1296),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобоедовым В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по делу по заявлению Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 11)

третьи лица: Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, ООО "ВестМедГрупп" (ОГРН 1135027002967)

о признании незаконным решения от 02.07.2014 г. по делу N К-1001/14

при участии:

представителей согласно протоколу судебного заседания установил:

Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы России от 02.07.2014 г. по делу N К-1001/14. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы ФАС России основаны на неправильном, по мнению заявителя, применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Представитель Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

ООО "ВестМедГрупп" обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом конкурса, выразившиеся, по мнению ООО "ВестМедГрупп", в неисполнении предписания от 03.06.2014 по делу N 44-760/14 комиссии УФАС России. 

Решением ФАС России по делу К-1001/14 от 02.07.2014 в действиях Заказчика, Уполномоченного органа установлены нарушения части второй статьи 59, пункта два части 22 статьи 99 Федерального закона, соответствующему должностному лицу УФАС России переданы материалы указанного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы указанного дела переданы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Заказчика. 

При этом в указанном решении ФАС России указывает на нарушение Заказчиком предписания контролирующего органа, а также на неверный выбор Заказчиком способа определения поставщика. 

Не согласившись с решением УФАС России по делу N К-1001/14 Заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения незаконным. Уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в заявлении Заказчика в связи со следующим. 

Довод Заявителя о нарушении Комиссией ФАС России положений части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) также не соответствует обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

По мнению Заявителя, Комиссией не установлены факты нарушения прав и законных интересов участников закупки. 

Как следует из текста оспариваемого Решения ФАС России, Комиссия установила в действиях Заявителя нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе - неисполнение обязательного для исполнения предписания от 03.06.2014 по делу N 44-760/14, выданного комиссией Санкт-Петербургского УФАС, части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе - неправомерный выбор способа осуществления закупки (конкурс вместо электронного аукциона).

Указанные нарушения являются существенными, посягают на установленный порядок проведения закупки и установленный порядок исполнения актов органов государственного контроля (надзора), выданных в пределах их компетенции, и, следовательно, препятствуют осуществлению прав и законных интересов участников закупок. 

Следовательно, Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя, а соответствующий довод Заявителя подлежит отклонению как несостоятельный. 

Решение вынесено ФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. 

Извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте 30.04.2014.

Закон о контрактной системе вступил в силу 01.01.2014 в соответствии с частью 1 статьи 114 названного закона. Следовательно, применимым законодательством в настоящем случае является Закон о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок. 

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе. 

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. 

Приказом ФАС России от 13.05.2014 N 319/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. 

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе. 

25.06.2014 в ФАС России поступила жалоба ООО "ВестМедГрупп" (далее - Общество) на действия Заявителя (Заказчик), который, по мнению Общества, не исполнил предписание от 03.06.2014 по делу N 44-760/14 комиссии Санкт-Петербургского УФАС. 

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 02.07.2014 принято решение по делу N К-1001/14 о признании жалобы Общества обоснованной, признании в действиях Заказчика, уполномоченного органа (Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга) нарушения части 2 статьи 59, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Вместе с тем, поскольку государственный контракт на момент принятия Комиссией ФАС России Решения уже был заключен, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе Заказчику, Уполномоченному органу не выдано.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. 

ФАС России возражает против довода Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе по следующим основаниям. 

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2014 по делу N 44-760/14 и заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных решения и предписания. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-35832/2014 действие решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС приостановлены до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-35832/2014. 

При этом Заявитель продолжил проведение процедур закупки и 30.06.2014 заключил государственный контракт N 19-3/ОК-14 с Санкт-Петербургским государственным унитарным производственно-торговым предприятием "Медтехника" на сумму 167 080 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает, что правовая позиция Заявителя относительно правомерности заключения контракта в настоящем случае противоречит положениям Закона о размещении заказов по следующим основаниям. 

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. 

Заявитель в обоснование правомерности заключения контракта ссылается на принятые судом обеспечительные меры и положение части 9 статьи 54 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии таких судебных актов или таких обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения таких судебных актов или срок действия таких обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. 

Вместе с тем, Заявитель не учел положение части 9 статьи 96 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае, предусмотренном частью 9 статьи 54 названного закона, если судебные акты или обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие подписанию контракта, действуют более чем тридцать дней, конкурс признается несостоявшимся и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся. 

Принятие судом обеспечительных мер не означает отмены актов, действие которых приостановлено судом. В силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Таким образом, обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту интересов заявителя, ходатайствующего об их принятии. 

Вместе с тем, Заявитель заявил ходатайство о приостановлении действия решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС по заявлению о признании недействительными данных ненормативных правовых актов. 

Таким образом, в случае признания судом данных актов (решения и предписания) законными и с момента вступления решения суда в законную силу данные обеспечительные меры подлежали отмене, а Заявитель был бы обязан исполнить требования, изложенные в предписании Санкт-Петербургского УФАС. 

Указанная позиция полностью соответствует требованиям части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе о том, что контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания. 

В рассматриваемом случае контракт не мог быть заключен до даты:

- вступления в силу решения суда по спору, которым решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС признаны недействительными, либо

- исполнения предписания Санкт-Петербургского УФАС в случае признания судом такого предписания законным. 

Дата принятия судом определения об обеспечительных мерах - 11.06.2014, дата вступления в силу решения суда по делу N А56-35832/2014 - 20.09.2014 (1 месяц с даты принятия 20.08.2014), следовательно, срок действия судебного акта составил более 30 дней, а также учитывая, что закупка выполнения работ по технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: Строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв.47 (номер извещения 0172200002514000023) проводилась Заявителем в форме конкурса, данный конкурс в силу части 9 статьи 96 Закона о контрактной системе должен признаваться несостоявшимся.

В этой связи продолжение Заявителем действий по Конкурсу является незаконным.

Учитывая изложенное, а также дату принятия Решения Комиссией ФАС России - 02.07.2014 - указанное Решение является законным и обоснованным, а довод Заявителя подлежит отклонению как несостоятельный. При этом решение и действия государственного органа проверяются судом в порядке главы 24 АПК РФ на момент вынесения оспариваемого решения государственного органа, а не на момент принятия решения судом по делу. 

Довод Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе по следующим основаниям. 

Свою правовую позицию по данному вопросу Заявитель обосновывает решением комиссии Санкт-Петербургского УФАС от 03.06.2014 по делу N 44-760/14 (пункт 1). 

Вместе с тем, довод жалобы Общества, рассмотренный комиссией Санкт-Петербургского УФАС в рамках вышеуказанного дела и отраженный в ее решении, не является идентичным рассмотренному доводу жалобы Общества Комиссией ФАС России (центрального аппарата) по делу К-1001/14, Решение по которому оспаривается Заявителем по настоящему делу N А40-155515/2014. 

В соответствии с разделом 4 части II Конкурсной документации Заявителем установлены требования к участникам закупки, в том числе, наличие действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, предусматривающей право на выполнение работ: - монтаж и наладка медицинской техники. 

Указанное требование установлено подпунктом 17 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники". 

В соответствии с проектами контрактов по лотам 1-3 Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по:

- технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием для эндовидеохирургии по объекту: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 (лот 1);

- технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием для стерилизации, дезинфекции, очистки воздуха по объекту: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 (лот 2);

- технологическому оснащению монтируемым медицинским оборудованием объекта: строительство инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, кв. 47 (лот 3). 

Заявитель ссылается в обоснование правильности выбора способа осуществления закупки на пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), в соответствии с которым строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). 

Вместе с тем, ни Заявитель, ни суд в судебных актах, на которые ссылается Заявитель, не учли, что согласно частью 2 статьи 52, частью 1 статьи 55.8 ГрК РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. 

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 ГрК РФ приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.04.2010 за N 16902) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, Заявителем в Конкурсной документации не предъявляется требования к участникам закупки о наличии у них свидетельства СРО на выполнение вышеуказанных работ, которое в любом случае необходимо при строительстве объекта, предмет контрактов сформулирован как технологическое оснащение объекта монтируемым медицинским оборудованием, при этом в Конкурсная документация не содержит положений о том, что подрядчик должен построить объект и одновременно оснастить его медицинским оборудованием. 

Напротив, исходя из положений Конкурсной документации в целом и Технического задания (часть III документации) в частности следует вывод о том, что подрядчик фактически должен осуществить поставку Заявителю медицинского оборудования, произвести его монтаж и пуско-наладку. Данный вывод Комиссии ФАС России подтверждается, в том числе:

- пунктом 1.6 проектов контрактов по лотам 1-3, согласно которому "Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту, в том числе выполнение пусконаладочных и монтажных работ, настройки и испытаний монтируемого оборудования, а также иных работы, обеспечивающих запуск оборудования в эксплуатацию";

- пунктом 2.4.1 проектов контрактов по лотам 1-3, согласно которому "Подрядчик обязан принять от Заказчика по акту приема-передачи помещения для выполнения работ на объекте". 

Также следует учесть, что между Заявителем и ООО "БалтИнвестСтрой" 28.01.2011 заключен государственный контракт N 04/ОА-11 (реестровый номер 0172200002611000007) на выполнение работ по завершению строительства инфекционной больницы на 600 коек, Полюстрово, квартал 47 для государственных нужд Санкт-Петербурга. 

Таким образом, указанные выше сведения и доводы подтверждают, что в настоящем случае подрядчики будут оснащать медицинским оборудованием уже имеющиеся у Заявителя помещения в построенном здании, а не строить здание больницы и оснащать помещения в нем медицинским оборудованием. 

При этом в отношении медицинского оборудования, указанного в "Требованиях к значениям показателей товара" приложения N 2 к техническому заданию Конкурсной документации, применяются коды ОКДП (например, 33.10.13.111, 33.20.53.323, 33.20.53.322), входящие в перечень товаров, работ, услуг, закупки которых заказчик обязан проводить в виде аукциона в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р на основании части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе. 

В этой связи также не может быть признан правомерным и выбор кода ОКДП 45.34.32.110, к которому относятся работы по монтажу строительных конструкций (изделий) и их элементов и инженерного оборудования зданий и сооружений прочие, не включенные в другие группировки, выполняемые по индивидуальным заказам. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 N 469 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники" "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. 

Вместе с тем, инженерное оборудование зданий и сооружений представляет собой системы водоснабжения, канализации, отопления, газоснабжения, вентиляции, кондиционирования, электроснабжения. 

Таким образом, медицинское оборудование, поставка, монтаж и пуско-наладка которого закупалась Заявителем в настоящем случае, не является строительными конструкциями (изделиями) или их элементами либо инженерным оборудованием зданий и сооружений больницы, имеет иные коды ОКДП, которые относятся к классу 33 - Изделия медицинские; приборы и инструменты для измерения, контроля, испытаний, навигации, управления; приборы оптические, фото- и кинооборудование; часы. 

Таким образом, Заявитель неправомерно выбрал способ определения поставщика путем проведения Конкурса, чем нарушил часть 2 статьи 59 Закона о контрактной системе, в связи с чем вывод Комиссии ФАС России, изложенный в пункте 2 мотивировочной и пункте 2 резолютивной частей оспариваемого Решения является законным, обоснованным, соответствует обстоятельствам и материалам дела. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. 

Необходимо учитывать, что оспариваемое Решение не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей, не содержит распоряжений о совершении либо воздержании от совершения каких-либо действий, никаким иным образом не ограничивает возможности Заявителя осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав. 

Оспариваемый акт антимонопольного органа не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие их закону и наличие нарушения прав заявителя. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение ФАС России вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку заявителем подлинные доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, в связи с чем, суд лишен возможности сделать вывод о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований Комитета по строительству (ОГРН 1027810279397) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы от 02.07.2014г. по делу N К-1001/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок отказать. 

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина