Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. N С01-1155/2014 по делу N СИП-423/2013 Решение суда об отказе в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака оставлено без изменения, поскольку доказан факт надлежащего использования ответчиком спорного товарного знака на территории РФ для индивидуализации услуги, в отношении которой предоставлена правовая охрана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. N С01-1155/2014 по делу N СИП-423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-423/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Голофаев В.В., Кручинина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" к компании Reed Messe Wien GmbH / Рид Мессе Вин ГмбХ (Messeplatz 1 A-1020 Wien (AT), Republik sterreich / Мессеплатц 1 А-1020 Вена, Австрия)

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер" (Большая Никитская ул., д. 24/1, стр. 5, Москва, 125009, ОГРН 1067746390690). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" - Пермяков П.Н. (по доверенности от 04.04.2013 N 83/04/13);

от компании Reed Messe Wien GmbH / Рид Мессе Вин ГмбХ - Савинова А.А. (по доверенности от 17.04.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер" - Савинова А.А. (по доверенности от 17.07.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее - общество "Евроэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к компании Reed Messe Wien GmbH / Рид Мессе Вин ГмбХ (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 (далее - товарный знак N 499974) в отношении услуги 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации. 

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2014 и от 17.06.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Рид Элсивер" (далее - общество "Рид Элсивер") соответственно. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 в удовлетворении требования отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Евроэкспо" обжаловало его в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам. 

В кассационной жалобе общество "Евроэкспо", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по делу N СИП-424/2013, принятом по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, сделан вывод о том, что доказательств использования на территории Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 956907 (далее - товарный знак N 956907) в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ на территории Российской Федерации правообладателем не представлено. При этом общество "Евроэкспо" отмечает, что товарные знаки N 499974 и N 956907 являются практически тождественными и зарегистрированы в отношении однородных услуг: "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" 42-го класса МКТУ (товарный знак N 499974) и "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях" 35-го класса МКТУ (товарный знак N 956907).

По мнению общества "Евроэкспо", исходя из смысла пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), использование товарного знака должно осуществляться непосредственно на территории Российской Федерации, в связи с чем правообладателем должны быть представлены доказательства оказания соответствующих услуг именно на территории Российской Федерации, а не иных государств. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что ни одно из представленных ответчиком доказательств не свидетельствует об осуществлении им самим либо уполномоченными им лицами в спорный период деятельности, относящейся к услуге 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов", непосредственно на территории Российской Федерации. 

Также истец указывает на то, что часть доказательств, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, выходят за пределы установленного законом трехлетнего срока доказывания, в связи с чем не могли быть признаны надлежащими доказательствами. 

Кроме того, общество "Евроэкспо" обращает внимание на выводы, содержащиеся в решении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу N СИП-544/2014, которое, по его мнению, принято по спору со сходными обстоятельствами. 

В письменных пояснениях на кассационную жалобу компания, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

По мнению ответчика, решение Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по делу N СИП-424/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части сделанных в этом решении выводов.

Как полагает компания, предложение к продаже является самостоятельным способом использования товарного знака, в связи с чем информирование неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации о проведении выставок в Вене в 2012 году и в Киеве в 2013 году является надлежащим использованием спорного товарного знака. 

Ответчик утверждает, что деятельность по использованию спорного товарного знака на территории Российской Федерации осуществлялась его представителем - компанией Шварц энд Партнер спол. с.р.о. под контролем правообладателя. 

Кроме того компания считает, что в удовлетворении настоящего иска должно быть отказано по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, поскольку действительной целью истца является желание воспользоваться репутацией ответчика и узнаваемостью спорного товарного знака, используемого длительное время правообладателем при организации специализированных выставок во многих странах мира. 

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика и третьего лица (общества "Рид Элсивер") в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить обжалуемое решение без изменения. 

Третье лицо (Федеральная служба по интеллектуальной собственности), уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие такого лица.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974, зарегистрированного в отношении услуги 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" (дата приоритета товарного знака 06.09.1985, дата истечения срока действия исключительного права 24.02.2016). 

Ссылаясь на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуги, для индивидуализации которой он зарегистрирован, общество "Евроэкспо" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов", а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об использовании правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака N 499974 в отношении названной услуги 42-го класса МКТУ на территории Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов". 

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о том, что общество "Евроэкспо" является организацией, которая занимается организацией и проведением выставок и ярмарок на территории Российской Федерации и стран Европы, оказывая сопутствующие этой деятельности услуги рекламы, реализации товаров, издания каталогов и брошюр, создания и монтажа выставочных стендов и т.п. 

Кроме того, 27.12.2012 общество "Евроэкспо" обратилось в Роспатент с заявками N 2012745854 и N 2012745855 на регистрацию в качестве товарных знаков словесных обозначений "ИНТЕРТУЛ" и "INTERTOOL" соответственно в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ. 

Решениями Роспатента от 27.06.2014 в государственной регистрации указанных обозначений в качестве товарных знаков отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в частности, в связи с наличием сходства до степени смешения с принадлежащими ответчику товарными знаками N 499974 и N 956907. 

Ссылка ответчика на то, что у общества "Евроэкспо" отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как регистрация тождественного или сходного обозначения на имя истца способна ввести в заблуждение потребителей соответствующих услуг, подлежит отклонению в силу предположительного характера данного утверждения и отсутствия в материалах дела доказательств того, что действия общества "Евроэкспо" заведомо направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. 

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.12.2013), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.12.2010 по 24.12.2013 включительно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами статьи 5 C(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статей 15, 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия. 

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, вытекающей из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

Из приведенных норм международного и национального законодательства, а также их толкования, данного высшими судебными инстанциями, вытекает обязанность правообладателя использовать товарный знак для индивидуализации каждого(ой) из товаров (услуг), перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака, и на территории того государства, которое произвело (санкционировало) государственную регистрацию товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется. 

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правообладатель в пределах вышеназванного периода времени использовал товарный знак N 499974 при оказании услуги 42-го класса МКТУ "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов". 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть доказательств (договор на размещение рекламы от 24.02.2009, акт от 28.02.2009, публикация в газете "Ведомости" от 05.05.2009, акт от 31.05.2009, договор от 04.05.2009 N 191983), на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не могут быть признаны надлежащими доказательствами использования спорного товарного знака, поскольку выходят за пределы срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, является обоснованным. Также не являются доказательствами, подтверждающими факт использования спорного товарного знака в период с 25.12.2010 по 24.12.2013, лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по международной регистрации N 499974, заключенный между компанией и обществом "Рид Элсивер", зарегистрированный в Роспатенте 01.11.2008 за N РД0042787, и соглашение о расширении предмета этого лицензионного договора, зарегистрированное в Роспатенте 02.08.2011, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения указанных сделок в спорный период. Вместе с тем ошибочная оценка судом первой инстанции названных доказательств в качестве надлежащих не привела к принятию неправильного решения. 

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, в период с 25.12.2010 по 24.12.2013 выставка INTERTOOL на территории Российской Федерации не проводилась. Однако данная выставка проводилась в 2012 году в Вене (Австрийская Республика) и в 2013 году в Киеве (Украина). При этом участие в работе указанных выставок принимали в том числе российские компании. 

Согласно договору о представительстве от 01.06.2011, заключенному между ответчиком и компанией Шварц энд Партнер спол. с.р.о., последняя обязалась оказывать посреднические услуги по заключению договоров о проведении выставок применительно к специализированной выставке VIENNA-TEC 2012. 

Компанией Шварц энд Партнер спол. с.р.о. осуществлялось издание на русском языке и распространение на территории Российской Федерации журнала "Евроконтакт", в котором содержалась реклама выставки VIENNA-TEC 2012, включающая информацию о выставке INTERTOOL. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии страниц журнала "Евроконтакт" за апрель-июнь 2011 года, октябрь 2012 года, а также ответ компании Шварц энд Партнер спол. с.р.о. на адвокатский запрос от 07.10.2014, согласно которому журнал распространялся по почте, на выставках, семинарах, конференциях и других мероприятиях через торгово-промышленные палаты, торговые представительства, иные структуры поддержки внешнеэкономической деятельности в регионах России. 

Кроме того, об осуществлении представителем правообладателя деятельности по организации выставки VIENNA-TEC 2012 свидетельствуют представленные в материалы дела содержащие обозначение "INTERTOOL" регистрационные формы, которые заполнялись на территории Российской Федерации российскими участниками выставки. 

На использование спорного товарного знака представителем (компанией Шварц энд Партнер спол. с.р.о.) под контролем правообладателя указывают: соглашение о взаимозачете (сотрудничестве) на выставке VIENNA-TEC 2012 от 01.10.2012; расчет комиссии по выставке VIENNA-TEC 2012; переписка между правообладателем (ответчиком) и компанией Шварц энд Партнер спол. с.р.о. по согласованию рекламного текста для средств массовой информации. 

Об использовании самим правообладателем товарного знака при осуществлении организационных действий по привлечению участников выставки VIENNA-TEC 2012 и проводимой в ее рамках выставки INTERTOOL непосредственно на территории Российской Федерации свидетельствует письмо ответчика в адрес министра энергетики, промышленности и связи Ставропольского края от 23.10.2012, письмо-ответ заместителя губернатора Тюменской области от 13.03.2012. 

Таким образом, судом первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств был сделан обоснованный вывод о надлежащем использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации для индивидуализации услуги, в отношении которой предоставлена правовая охрана. 

Президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на содержащийся в решении Суда по интеллектуальным правам от 27.08.2014 по делу N СИП-424/2013 вывод о недоказанности факта использования на территории Российской Федерации товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 956907 в отношении товаров 16-го и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ на территории Российской Федерации, поскольку объем доказательственной базы по настоящему делу и делу N СИП-424/2013 различен. Не могли быть учтены при рассмотрении настоящего дела и выводы, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 по делу N СИП-544/2014, поскольку дела отличаются между собой по предмету, основаниям и составу участников спора. 

С учетом изложенного содержащиеся в обжалуемом решении выводы сделаны без нарушения норм материального права, в основном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "Евроэкспо" с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено. 

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Евроэкспо" удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2014 по делу N СИП-423/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

А.А. Снегур