Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-423/2013 Суд отказал в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку материалами дела подтверждается факт использования правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2014 г. по делу N СИП-423/2013

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2015 г. N С01-1155/2014 по делу N СИП-423/2013 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Голофаев В.В., Кручинина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседание секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (ул. Арбат, д. 35/5/1, стр. 1, оф. 452, Москва, 119002, ОГРН 1037729019492) к компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" (Мессеплатц 1 А-1020 Вена, Австрия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Пермяков П.Н. по доверенности N 83/04/13 от 04.04.2013;

от ответчика - Савинова А.А. по доверенности от 17.04.2014;

от третьего лица - не явилось, извещено. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее - заявитель, ООО "Евроэкспо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании "Рид Мессе Вин ГмбХ" (далее - ответчик, компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 вследствие его неиспользования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 17.10.2014. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по мотивам, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве. 

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, оценив представленные ими в дело доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела, ответчик является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "INTERTOOL" по международной регистрации N 499974 в отношении услуг 42 класса МКТУ, а именно: "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" с приоритетом от 24.02.1986. 

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку. 

Применительно к приведенной норме названного Кодекса заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, а также осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Как разъяснено в пункте 2.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его не использования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого не использования (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак. 

Заявитель обратился в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака на территории Российской Федерации в отношении части услуг 42 класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков, учрежденной Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году (далее - МКТУ), а именно: "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов". 

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что, по мнению заявителя, ответчиком спорные товарные знаки в течение последних 3 (трех) лет не используются, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит прекращению по мотивам препятствия регистрации заявителю собственного товарного знака. 

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (25.12.2013) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака исчисляется с 24.12.2010 по 24.12.2013 включительно. 

Как следует из пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. 

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, при разрешении спора по существу в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования правообладателем спорного товарного знака применительно к положениям статьи 1484 ГК РФ. 

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. 

Таким образом, исходя из бремени доказывания, распределенного законодательством, при рассмотрении данной категории споров истец обязан подтвердить свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик, соответственно, подтвердить использование товарного знака в трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о прекращении правовой охраны. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами по делу не оспаривается, что заявитель является компанией, которая занимается организацией и проведением выставок и ярмарок на территории Российской Федерации и стран Европы, оказывая сопутствующие этому услуги рекламы, реализации товаров, издание каталогов и брошюр, создание и монтаж выставочных стендов и т.д., планируя использовать для индивидуализации оказываемых услуг словесное обозначение "INTERTOOL". 

Кроме того, заявленные требования мотивированы тем, что заявителем направлены в Роспатент заявки N 2012745854 и N 2012745855 на регистрацию собственных товарных знаков, включающих словесные обозначения "ИНТЕРТУЛ" и "INTERTOOL", в отношении товаров 16 и услуг 35, 41 классов МКТУ. 

Как следует из заключения проведенной Роспатентом формальной экспертизы, для регистрации указанных словесных обозначений в качестве товарных знаков препятствует сходный с ним до степени смешения товарный знак по международной регистрации N 499974, правовая охрана которому предоставлена в отношении однородных товаров и услуг. 

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений противопоставленных товарных знаков, однородности товаров, в отношении которых предоставлена либо испрашивается правовая охрана, был разрешен Федеральной службой по интеллектуальной собственности и по делу сторонами также не оспаривается. 

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-424/2014, также нашел свое подтверждение факт осуществления заявителем по настоящему делу деятельности, связанной с организацией и проведением выставок, ярмарок и фестивалей. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака ответчика в части, касающейся тождественных и однородных товаров и услуг. 

В то же время, в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Ответчик своими процессуальными правами также распорядился самостоятельно. 

Представленные в материалы дела правообладателем спорного товарного знака доказательства: лицензионный договор о предоставлении права на использование товарного знака по международной регистрации N 499974, заключенный с ООО "Рид Элсивер", зарегистрированный в Роспатенте 01.11.2008 за N РД0042787, а также соглашение о расширении предмета названного лицензионного договора, зарегистрированное в Роспатенте 02.08.2011, соглашение о сотрудничестве с компанией "VIENNA-TEC" 2012, расчет комиссии, счет на оплату оказанных услуг, (том 3 л.д. 19), анкеты участников выставки, коммерческие предложения (том 3 л.д. 23-27), рекламная информация (журналы "Евроконтакт"), счета экспонентам на оплату оказанных услуг (том 3 л.д. 69, 71, 83, 91, 93, 95, акт приемки работ (услуг) (том 3 л.д. 97), каталог услуг выставки INTERTOOL в рамках мероприятия VIENNA-TEC 9-12.10.2012, Вена, Австрия (том 3 л.д. 98-104), с очевидностью свидетельствуют о том, что спорный товарный знак надлежащим образом использовался правообладателем при организации и проведении в Вене (Австрия) в спорный период (09-12.10.2012) Международной специализированной выставки станков, оборудования, монтажной техники и инструмента INTERTOOL в рамках торговой выставки VIENNA-TEC" 2012. 

Кроме того, о надлежащем использовании спорного товарного знака для маркировки услуг, для которых им предоставлена правовая охрана, свидетельствуют договор на размещение рекламы от 24.02.2009, акт от 28.02.09, публикация открытого обращения о выставках INTERTOOL и AQUA-THERM в газете Ведомости от 05.05.2009, акт от 31.05.2009, договор от 04.05.2009 N 191983 во исполнение которого производилось информирование неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации о проведении выставок в Вене в 2012 году и в Киеве в 2013 году, статья "VIENNA-TEC 2012 - международная специализированная промышленно-технологическая выставка", источник сайт: http://www.expoclub.ru/db/exhibition/view/8236/, информационная статья о выставке intertool 09-12 октября 2012 года на портале "ExpoLife выставочная жизнь" по адресу:http://expolife.ru/v-64086/vystavka-intertool, отчет о выставке Intertool Киев 20-22 февраля 2013 года. 

Указанное в совокупности, подтверждает использование правообладателем надлежащим образом в спорный период товарного знака по международной регистрации N 499974 в отношении части услуг 42: "организация ярмарок и выставок машин, станков, инструментов и точных измерительных приборов" класса МКТУ на территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

При этом в силу частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, объем доказательственной базы определили также самостоятельно. 

Заявитель о фальсификации представленных правообладателем спорного товарного знака доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке суду не заявил. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия. 

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований - отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.А. Кручинина