Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N 18-УДП13-2 "При проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию" (извлечение)

Органами предварительного следствия К. подозревался в том, что, являясь заместителем генерального директора ООО "ККЗ", используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему денежных средств ООО в особо крупном размере.

По постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2012 г. (оставленному без изменения судами кассационной и надзорной инстанций) поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба К. на постановление старшего следователя Следственного управления УМВД России по г. Краснодару от 23 октября 2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, была удовлетворена, а постановление следователя признано незаконным.

В кассационном представлении (в порядке главы 47.1 УПК РФ) заместитель Генерального прокурора РФ и в кассационной (надзорной) жалобе представитель потерпевшего ООО "ККЗ", оспаривая законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, обращали внимание на то, что при рассмотрении жалобы К. суд вышел за пределы своей компетенции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г. состоявшиеся судебные решения отменила, материал судебного производства передала на новое рассмотрение, указав следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы К. установлено, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, и наличествовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно выводам суда между работодателем - ООО "ККЗ" и работником - К. возник спор, вытекающий из трудовых отношений, который не может разрешаться в порядке уголовного судопроизводства ввиду отсутствия таких признаков преступления, как общественная опасность и противоправность совершенного деяния, а наличие вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "ККЗ" к К. о взыскании подотчетных денежных средств и об отказе в иске является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения по тому же факту уголовного дела, в связи с чем возбуждение уголовного дела, по мнению суда, противоречит юридической сущности обязательности исполнения судебных актов и направлено на переоценку их правильности и законности.

Изложенные выводы суда первой инстанции, с которыми согласились вышестоящие суды, не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данными выводами фактически предрешаются вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Эта норма уголовно-процессуального закона основана на положениях ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и положениях ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 марта 1999 г. N 5-П и Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О, не исключает право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который в таких случаях проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как указал при этом Конституционный Суд РФ, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Следовательно, согласно названному закону и изложенным правовым позициям при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны быть разрешены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако судебные решения по жалобе К. постановлены без учета приведенных положений Конституции Российской Федерации и норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу ст. 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя имеют вступивший в законную силу приговор либо иные вступившие в законную силу решения суда, принятые в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, лишь в части установленных ими обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, относящиеся к невозвращению К. подотчетных денежных средств, а было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ККЗ" по мотивам нарушения истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд со дня обнаружения причиненного работником ущерба, т.е. по формальным основаниям. Факт невозвращения К. подотчетных денежных средств ООО "ККЗ" суд апелляционной инстанции не опроверг.

Необоснованным является и вывод суда о наличии между обществом и К. лишь спора, вытекающего из трудовых отношений.

В предмет трудовых отношений, безусловно, входит материальная ответственность работника в сфере труда. Однако если работником в процессе осуществления трудовой деятельности совершено деяние, содержащее признаки преступления, то в соответствии со ст.ст. 20 и 144 УПК РФ данное деяние приобретает публичный характер и юридическая оценка ему должна быть дана исключительно по результатам уголовного судопроизводства. В соответствии с представленными материалами уголовное дело было возбуждено именно в связи с заявлением работодателя о совершении в отношении него преступления - присвоения К. денежных средств.