Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. по делу N СИП-939/2014 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в РФ, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2015 г. по делу N СИП-939/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2015 г. N С01-280/2015 по делу N СИП-939/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.02.2014 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.11.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012725531,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Чеканова А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-568/41);

заявитель, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 11.02.2014 на решение Роспатента от 13.11.2013 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2012725531. 

По мнению заявителя, Роспатентом неверно установлен факт сходства до степени смешения заявленного на регистрацию словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ" и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 376594, зарегистрированного в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в частности: "составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное". 

Заявитель отмечает, что правовая охрана заявленного на регистрацию обозначения испрашивается в отношении товаров 33-го класса МКТУ (в соответствии с уточненным списком товаров: "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки), которые, по его мнению, неоднородны товарам 32-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. 

В обоснование указанного довода общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" ссылается на Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), согласно положениям которого, сусло - спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции, с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения, более 1,5 процента от объема. При этом, по мнению заявителя, спиртосодержащая пищевая продукция не включает в себя алкогольную продукцию, что следует из пункта 4 статьи 2 названного федерального закона, в связи с чем такой товар как сусло (спиртосодержащая пищевая продукция, являющаяся полуфабрикатом производства алкогольной продукции) не может быть однороден товарам 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки)". 

Также заявитель указал на то, что различен способ реализации указанных товаров и круг их потребителей, в связи с чем отсутствует также возможность отнесения таких товаров потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, также направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражение на отзыв Роспатента. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Роспатент полагает, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "РЕАЛЬНАЯ" и противопоставленный словесный товарный знак "РЕАЛЬНАЯ" знака по свидетельству Российской Федерации N 376594 тождественны по фонетическому и семантическому признакам сходства, поскольку оба обозначения характеризуются подобием заложенных идей. Кроме того, графическое сходство, по мнению Роспатента, обусловлено общим зрительным впечатлением ввиду их исполнения стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита и отсутствием каких-либо дополнительных изобразительных элементов. Роспатентом установлены лишь незначительные различия в шрифтовом исполнении. 

Роспатент отмечает, что товары, в отношении которых испрашивается правовая охрана обозначению "РЕАЛЬНАЯ", однородны товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, поскольку относятся к одной родовой группе товаров - "спиртосодержащая пищевая продукция" и могут иметь один круг потребителей, один рынок сбыта, вследствие чего у потребителя может сложиться представление о принадлежности указанных товаров одному и тому же изготовителю. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп". 

Выслушав доводы представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" подало в Роспатент заявку N 2012725531 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ", выполненного стандартным шрифтом прописными буквами кириллического алфавита, в отношении товаров 33-го класса МКТУ, а именно: "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки)". 

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 13.11.2013 об отказе в государственной регистрации названного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, 11.02.2014 заявитель обратился с возражением в палату по патентным спорам. 

Возражение общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" мотивировано тем, что выводы экспертизы о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в связи с его сходством до степени смешения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 376594, зарегистрированным в отношении товаров 32-го класса МКТУ ("составы для изготовления ликеров; сусла; сусло виноградное"), являются необоснованными, так как правовая охрана спорному обозначению испрашивается для товаров 33-го класса МКТУ, а именно "алкогольные напитки (за исключением иных, кроме водки)", которые, по мнению заявителя, неоднородны товарам 32-го класса МКТУ. При этом заявитель обращает внимание на то, что указанные товары имеют различный источник происхождения, в связи с чем различен круг потребителей и условия реализации. 

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 26.07.2014 N 2012725531 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 13.11.2013. 

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, полагая, что указанное решение Роспатента является недействительным и нарушает его права и законные интересы. 

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд. 

В соответствии со статьями 1248, 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака в административном порядке, могут быть оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначения "РЕАЛЬНАЯ" (25.07.2012), правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утверждённые приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации). 

Ненормативный правовой акт мотивирован тем, что Роспатент, применив методику сравнения обозначений, изложенную в пунктах 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.3 Правил, пришёл к выводу о фонетическом, семантическом и графическом сходстве противопоставляемых обозначений и однородности товаров, в отношении которых заявлено на регистрацию обозначение и зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 376594. При этом Роспатентом учтено, что указанные товары имеют одно назначение, совпадают условия сбыта и круг потребителей, что может привести к смешению в гражданском обороте товаров, маркированных этими знаками, в связи с чем, регистрация словесного обозначения в качестве товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Коллегия судей соглашается с указанными выводами Роспатента по следующим основаниям. 

Суд признает законным и обоснованным довод Роспатента о фонетическом, семантическом тождестве и графическом сходстве до степени смешения словесного обозначения "РЕАЛЬНАЯ", заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, и противопоставляемого товарного знака "РЕАЛЬНАЯ", что не оспаривается заявителем. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Как следует из пункта 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. 

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. 

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций). 

При этом необходимо учитывать, что степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций). 

Стоит также отметить, что в соответствии с пунктом 3.1.5 Методических рекомендаций вероятность смешения потребителем товаров широкого потребления, таких как продукты питания, является более высокой. 

Кроме того, согласно пункту 3.8 Методических рекомендаций при наличии противопоставленного товарного знака или блока противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя, зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров и услуг (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как однородные. 

Как следует из материалов дела, скорректированный заявителем перечень товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана для заявленного на регистрацию обозначения, включает в себя товар "водка". 

В то же время правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 376594 предоставлена в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в том числе товарам: "сусла, сусло виноградное, сусло пивное, сусло солодовое, экстракты". 

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, учитывая правовую позицию, выработанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.12.2002 N 10268/02, от 18.07.2006 N 2979/06 и от 01.03.2011 N 14503/10 по вопросу об однородности товаров, судом установлено, что сопоставляемые товары соотносятся между собой как род - вид, поскольку сусло, являясь полуфабрикатом производства алкогольной продукции, непосредственно входит в состав и служит ингредиентом для изготовления алкогольной продукции, в том числе водки. 

Довод Общества о том, что при определении однородности должны учитываться все признаки однородности товаров является ошибочным, поскольку основные признаки однородности, к которым относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материалов, из которого они изготовлены, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными (условия реализации, круг потребителей и др.). 

Ссылка заявителя на то, что товары, указанные в перечне противопоставленного товарного знака и товары уточненного перечня заявленного на регистрацию обозначения, различаются по назначению, кругу потребителей, способу их реализации, отклоняется судом, так как основана на субъективном мнение заявителя и не подтверждена какими-либо доказательствами. 

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводами Роспатента, изложенными в обжалуемом ненормативном правовом акте, основаны на ином толковании норм права и иной оценке документов, представленных в материалы административного дела. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным, удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур