Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2015 г. по делу N СИП-898/2014 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку и обязании Роспатента восстановить регистрацию товарного знака, поскольку вхождение обозначения во всеобщее употребление является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2015 г. по делу N СИП-898/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2015 г. N С01-294/2015 по делу N СИП-898/2014 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирсановой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (ул. Барклая, д. 6, к. 5, кв. 4, комн. 23К1, Москва, 121087, ОГРН 1027739312281)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о признании недействительным решения Роспатента от 31.07.2014 N 2012701051 (479047) об удовлетворении возражений от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479047 и обязании Роспатента восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047,

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (ул. Бронницкая, д. 5, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 1035007202097), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995,ОГРН 1027739154343),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Плоткина М.А. по доверенности от 08.10.2014, Озолина И.Г. по доверенности от 08.10.2014, Исаев В.В. по доверенности от 30.10.2014;

заинтересованного лица: Шеманин Я.А. по доверенности N 02/32-567/41 от 28.08.2014, Разумова Г.В. по доверенности N 02/32-561/41 от 28.08.2014;

третьих лиц: закрытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий": Черненко С.В. по доверенности от 06.03.2014, Мятишкина В.Ю. по доверенности от 10.11.2014, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности": Шеманин Я.А. по доверенности N 41-742-12 от 26.11.2014, Разумова Г.В. по доверенности N 41-472-12 от 29.07.2014;

Уставновил:

общество с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" (далее - НПП "Спецкабель") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным решения Роспатента от 31.07.2014 N 2012701051 (479047) об удовлетворении возражений от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479047 и обязании Роспатента восстановить регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Специальное проектно-конструкторское бюро экспериментальных технологий" (далее - Проектно-конструкторское бюро), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В судебном заседании представитель НПП "Спецкабель" поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению заявителя, указание обозначения "КИПЭ" в качестве марки кабеля в технических условиях ТУ 16.505.340-77 (т. 2, л.д. 141-155), а также в Справочнике "Электрические кабели, провода и шнуры" под редакцией Н.И. Белоусова, 1987 г. (т. 2, л.д. 139), не является достаточным основанием для признания обозначения видовым наименование товара. 

Кроме того, заявитель отмечает, что является производителем кабелей связи серии "КИПЭ", отличных по типу и назначению от кабелей, приведенных в технических условиях ТУ 16.505.340-77, при этом маркировка каждого кабеля серии в отсутствие соответствующего отраслевого стандарта учитывает структуру, материал и конструктивные особенности изделия. Таким образом, по мнению заявителя, обозначение "КИПЭ" не может быть признано условно-буквенным обозначением, указывающим на вид и свойства производимой им продукции.

Также заявитель обращает внимание суда на тот факт, что вопреки доводам Роспатента, обозначение "КИПЭ" не является аббревиатурой, так как входящие в его состав буквенные элементы не соответствуют начальным буквам слов, составляющих наименование производимых заявителем кабелей. 

Вместе с тем, заявитель полагает, что длительное использование обозначения в отношении продукции, в том числе путем ее реализации для применения на крупных промышленных объектах, рекламы в средствах массовой информации, демонстрации на выставках, сформировало в сознании потребителей ассоциативную связь с его производителем, что соответствии пунктом C (1) статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) позволило обозначению "КИПЭ" приобрести различительную способность. 

При этом заявитель отмечает, что в основу обжалуемого решения положен вывод Роспатента об отсутствии у товарного знака различительной способности, не заявленный в качестве одного из доводов при подаче Проектно-конструкторским бюро возражений от 16.08.2013, и сделанный в отсутствие надлежащих доказательств производства другими лицами до даты приоритета оспариваемого товарного знака кабелей, маркированных обозначением "КИПЭ". 

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. Считают оспариваемое решение принятым в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно пояснениям Роспатента, принимая оспариваемое решение, государственный орган исходил из сложившейся в отрасли промышленности практики использования условных буквенно-символьных комбинаций для обозначения характеристик кабелей, что, по мнению Роспатента, подтверждается прямым указанием на это в технических условиях ТУ 16.505.340-77, ТУ 16.К99-008-2001 (т. 4, л.д. 98-104), ТУ 16.К99-025-2005 (т. 4, л.д. 105-112), ТУ 3547-007-53930360-2011 (т. 3, л.д. 86-113). При этом обозначение "КИПЭ", как отмечено в отзыве Роспатента, представляет собой марку кабеля, в связи с чем характеризует его как товар, указывая на вид и свойства. 

Роспатент считает ссылку заявителя на пункт C (1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции необоснованной ввиду того, что обозначение "КИПЭ" использовалось заявителем в измененном виде с включением дополнительных буквенно-символьных обозначений в качестве марки кабелей, а не как средство индивидуализации, в связи с чем обозначение не могло приобрести различительную способность. 

Кроме того, Роспатент отмечает, что одним из условий приобретения обозначением различительной способности является его использование только одним лицом, что опровергается представленными в материалы административного дела доказательствами. 

Также Роспатент отмечает, что поскольку обозначение по свидетельству Российской Федерации N 479047 служит для выражения конструктивных особенностей кабелей, оно может ввести потребителя в заблуждение в отношении других товаров, указанных в регистрации, в связи с чем является для таких товаров неохраноспособным. 

При этом довод заявителя о выходе при рассмотрении возражений за рамки заявленных оснований Роспатент считает не обоснованным. 

Представители третьего лица ФИПС - поддержали доводы Роспатента в полном объеме, просили в удовлетворении заявления отказать. 

Проектно-конструкторское бюро полагает, что обозначение "КИПЭ" по свидетельству Российской Федерации N 479047 представляет собой марку кабеля как условно-буквенное обозначение, характеризующее соответствующую продукцию. При этом обозначение не воспринимается как фантазийное ввиду узкой специализации отрасли кабельной промышленной и сложившегося в ней консервативного отношения к буквенно-символьным комбинациям, применяемым для маркировки товара. 

Указанное обстоятельство, по мнению третьего лица, подтверждается, в том числе и тем, что основанные на словесном элементе обозначения "КИПЭ", "КИПЭВ", "КИПЭВт", "КИПЭВм", "КИПЭВКГм", "КИПЭВКГт", приведены ННП "Спецкабель" в технических условиях в качестве марок кабелей с определенными свойствами. 

Кроме того, Проектно-конструкторское бюро отмечает, что обозначение "КИПЭ" не приобрело различительную способность ввиду длительного использования одним производителем, поскольку до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047 (19.01.2012) использовалось как заводом "Рыбинсккабель" (ТУ 16.505.340-77), так и закрытым акционерным обществом "СПКБ Техно" (ТУ 3547-007-53930360-2011). 

Таким образом, по мнению Проектно-конструкторского бюро, обозначение "КИПЭ" является указанием на марку кабеля, соответствующего техническим условиям, ввиду чего не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака. 

При этом в отношении других, указанных в регистрации N 479047 товаров, обозначение является ложным, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определенном товаре (электрическом кабеле) и его свойствах, которые не соответствуют действительности. 

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, регистрация словесного товарного знака "КИПЭ" по заявке N 2012701051 с приоритетом от 19.01.2012 была произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.01.2013 за N 479047 на имя НПП "Спецкабель" в отношении следующих товаров 09 класса МКТУ "жилы идентификационные для электрических проводов; кабели коаксиальные; кабели оптико-волоконные; кабели электрические; клеммы (электричество); контакты электрические; коробки ответвительные (электричество); коробки распределительные (электричество); коробки соединительные (электричество); материалы для линий электропередач (провода, кабели); муфты концевые (электричество); муфты соединительные для кабелей; оболочки для электрических кабелей; оболочки идентификационные для электрических проводов; провода магнитные; провода телеграфные; провода телефонные; провода электрические; проволока медная изолированная; проволока плавкая из металлических сплавов; проводники электрические; соединения линейные (электричество); устройства катодные для защиты от коррозии; устройства помехозащищенные (электричество); щиты коммутационные; щиты распределительные (электричество); электропроводка". 

Полагая, что регистрация указанного товарного знака противоречит подпунктам 1 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 16.08.2013 Проектно-конструкторское бюро обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "КИПЭ" по свидетельству Российской Федерации N 479047. 

По мнению подателя возражения, обозначение "КИПЭ" известно из доступных неопределенному кругу лиц технических условий ТУ 16.505.340-77, ссылка на которые присутствует в справочной литературе соответствующей отрасли, а именно в Справочнике "Электрические кабели, провода и шнуры" под редакцией Н.И. Белоусова, 1987 г.), в качестве марки указанных в технических условиях электрических кабелей, присвоенной в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР "ГОСТ 15845-80 (СТ СЭВ 585-77). Изделия кабельные. Термины и определения", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 07.07.1980 N 3425 (т. 4, л.д. 35-51, далее - ГОСТ 15845-80). 

При этом Проектно-конструкторское бюро отмечает, что марка кабеля, является условным буквенно-цифровым обозначением изделия, отражающим его основные и дополнительные конструктивные признаки, в связи с чем характеризует товар, указывает на его вид и свойства. 

Проектно-конструкторское бюро полагает, что обозначение "КИПЭ" является ложным в отношении иных указанных в оспариваемой регистрации товаров, не являющихся кабелями, поскольку порождает в сознании потребителя представление об определенном товаре (электрическом кабеле) и его свойствах, которое не соответствует действительности. 

Возражая против доводов Проектно-конструкторского бюро, НПП "Спецкабель" указало, что приведенные в технических условиях ТУ 16.505.340-77 кабели, согласно коду Общесоюзного классификатора промышленной и сельскохозяйственной продукции, отнесены к виду "кабели управления". При этом обозначение "КИПЭ" противоречит установленным ГОСТ 18404.0-78 правилам маркировки кабелей соответствующего назначения и, следовательно, не отражает основные и дополнительные конструктивные признаки кабельного изделия. Таким образом, по мнению НПП "Спецкабель", поскольку обозначение "КИПЭ" не соответствует требованиям, установленным ГОСТ 15845-80 для марки кабельного изделия, то и признаваться его маркой не может. 

Кроме того, представитель НПП "Спецкабель" отметил, что действующее правовое регулирование не содержит обязательных правил маркировки кабельной продукции, а обозначение "КИПЭ" и входящие в него буквенные элементы ввиду их смысловой неопределенности в должной мере не отражают конструктивных особенностей кабельной продукции, в связи с чем является фантазийным. 

Также заявитель указал, что производимая им в соответствии с техническими условиями ТУ 16.К99-008-2001, ТУ 16.К99-025-2005 и ТУ 16.К99-042-2010-ЛУ (т. 5, л.д. 117-118) кабельная продукция согласно коду Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 г. N 301, отнесена к виду "кабели связи станционные и распределительные" и отличается от продукции, приведенной в соответствии с техническими условиями ТУ 16.505.340-77 по типу, назначению, конструкции, материалам и свойствам, то есть не является продукцией того же свойства и вида, для которого обозначение "КИПЭ" применялось. 

При этом представитель НПП "Спецкабель" пояснил, что указанная кабельная продукция неоднократно представлялась на региональных и международных выставках, за время ее выпуска продвигалась посредством рекламы в печатных и электронных средствах массовой информации, в том числе сведения о ней опубликованы в Информационно-техническом сборнике открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (далее - ВНИИКП) (т. 4, л.д. 91-97), а потребителями продукции являются крупнейшие промышленные предприятия, в связи с чем у потребителя сформировалась ассоциативная связь между обозначением "КИПЭ" и НПП "Спецкабель". 

Вместе с тем, заявитель обратил внимание суда, на тот факт, что кабельная продукция лица, подавшего возражения, согласно техническим условиям ТУ 3547-007-53930360-2011 сходна по маркировке и назначению с продукцией заявителя, но отлична от продукции, приведенной в технических условиях ТУ 16.505.340-77, что, по мнению НПП "Спецкабель", свидетельствует о намерении Проектно-конструкторского бюро приобрести необоснованные преимущества за счет использования известного на рынке обозначения и об отсутствии его заинтересованности в подаче возражений. 

Кроме того, по мнению заявителя, приведенные в письме ВНИИКП (т. 4, л.д. 18-19) сведения о том, что технические условия ТУ 16.505.340-77 имели ограниченный срок действия, аннулированы 01.01.1989 без замены и разрабатывались с целью производства продукции для нужд военной техники, исключает возможность вхождения обозначения "КИПЭ" во всеобщее употребление в качестве наименования товаров определенного вида. 

Таким образом, возражая против доводов Проектно-конструкторского бюро, представитель НПП "Спецкабель" указал на соответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 478047 подпунктам 1 и 3 пункта 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения заявленных возражений Роспатент принял решение об их удовлетворении. Предоставление правовой охраны оспариваемому товарному знаку признано недействительным полностью. 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент отметил, что документы, позволяющие установить наличие признаков, характеризующих обозначение как вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, в материалы возражения не представлены. 

При этом Роспатент установил, что обозначение "КИПЭ", используемое в технических условиях ТУ 16.505.340-77, несмотря на его несоответствие требованиям ГОСТ 18404.0-78, вошло в открытые для общего доступа специализированные справочники как наименование марки кабельной продукции, получило до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047 применение в технических условиях НПП "Спецкабель" и Проектно-конструкторского бюро и представляет собой аббревиатуру наименования продукции, характеризуемой соответствующими свойствами. 

При этом существенные различия технических характеристик кабельной продукции, а также ее несоответствие требованиям, предъявляемым отраслевыми стандартами, по мнению Роспатента, не опровергают применение обозначения "КИПЭ" разными лицами для характеристики кабельных изделий, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии различительной способности товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047.

Учитывая изложенные доводы, Роспатент также сделал вывод об отсутствии охраноспособности обозначения "КИПЭ" в отношении других товаров, представленных в регистрации и не являющихся кабелями, в связи с возможностью введения потребителей в заблуждение относительно вида и свойств таких товаров. 

Решением Роспатента от 31.07.2014 правовая охрана товарного знака "КИПЭ" по свидетельству Российской Федерации N 479047 прекращена досрочно как не соответствующая требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

Не согласившись с принятым решением НПП "Спецкабель" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 указанной статьи установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Заявителем соблюден срок, предоставленный для обращения в суд. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Исходя из компетенции Роспатента, установленной Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражений Проектно-конструкторского бюро против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479047 и принятие по его результатам решения находится в рамках полномочий Роспатента.

Как разъясняется в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

Правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения с учетом даты его приоритета (19.01.2012) и даты подачи возражений, включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта. 

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара. 

Принимая оспариваемое решение, Роспатент установил, что обозначение "КИПЭ", применительно к кабельному изделию, является маркой такого изделия, отражающей его конструктивные признаки (кабель с изоляцией из полиэтилена, экранированный). 

Так, согласно пункту 2 ГОСТ 15845-80 "Изделия кабельные. Термины и определения", введенные в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.07.1980 N 3425 электрический кабель-это кабельное изделие, содержащее одну или более изолированных жил (проводников), заключенных в металлическую или неметаллическую оболочку, поверх которой в зависимости от условий прокладки и эксплуатации может иметься соответствующий защитный покров, в который может входить броня, и пригодное, в частности, для прокладки в земле и под водой. Марка кабельного изделия - это условное буквенно-цифровое обозначение кабельного изделия, отражающее его назначение и основные конструктивные признаки, т. е. тип кабельного изделия, а также дополнительные конструктивные признаки: материал оболочки, род защитного покрова и др. 

Как следует из материалов административного дела, то обстоятельство, что обозначение "КИПЭ" является маркой кабеля, подтверждается справочником "Электрические кабели, провода и шнуры" М., Энергоатомиздат, 1987 год, тираж 100 000 экземпляров. Согласно информации, содержащейся в указанном справочнике, "КИПЭ" представляет собой марку кабеля многопроволочного, с медными жилами в полиэтиленовой оболочке, экранированного монтажного кабеля. Также сведения о марке кабеля "КИПЭ" содержаться в ТУ-16.505.340-77, введенных в действие в 1977 году, в ТУ 3574-007-53930360-2011, введенных в действие в 2011 году. При этом в технических условиях ТУ 16.505.340-77 говориться о том, что данные технические условия распространяются на кабели для монтажа измерительных систем с изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированные, работающие при напряжении 220 В переменного тока частоты 50 Гц. Кабелям присваивается марка "КИПЭ" - кабель для монтажа измерительных систем с изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированный. При этом следует отметить, что в разработанных самим заявителем ТУ 16.К99-008-2001 и ТУ 16.К99-025-2005 обозначения "КИПЭП", "КИПЭВ" также указывают на марку кабеля. 

Учитывая, что технические условия (ТУ) являются нормативно-техническим документом, устанавливающим требования к конкретной продукции, суд приходит к выводу, что обозначение "КИПЭ" служит для обозначения марки кабеля и применение спорного обозначения для индивидуализации кабеля создает в сознании потребителей соответствующей отрасли обоснованные ожидания о соответствии кабельной продукции, маркированной обозначениям "КИПЭ" индивидуальным признакам, приведенным в технических условиях с определенными техническими характеристиками кабеля (его структуры, материалов и свойств). 

Довод заявителя о том, что указание на марку кабеля "КИПЭ" в справочнике "Электрические кабели, провода и шнуры" не может быть принято во внимание, поскольку в нем содержится информация об отмененных в 1989 году ТУ 16-505.340-77, а также о том, что аналогичная продукция маркируется иными производителями другими обозначениями (таблица соответствия марок кабелей) не опровергает вывод Роспатента об использовании обозначения "КИПЭ" в качестве марки кабеля. 

Таким образом, суд соглашается с выводом Роспатента о том, что правовая охрана обозначению "КИПЭ" по свидетельству Российской Федерации N 479047 предоставлена в нарушение требований подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. 

Довод заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности также отклоняется судом ввиду следующего. 

Согласно пункту C (1) статьи 6.quinquies Парижской конвенции чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака. 

В пункте 2.1 Рекомендаций закреплен примерный перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при оценке степени различительной способности приобретенной обозначением. Такие обстоятельства могу учитываться как в целом, так и в части. 

Из материалов административного дела следует, что при рассмотрении возражений НПП "Спецкабель" не представило доказательств длительного и интенсивного использования обозначения в объемах, которые позволили бы ему приобрети различительную способность. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что обозначение "КИПЭ" не приобрело различительную способность ввиду длительного использования одним производителем, поскольку до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047 (19.01.2012) использовалось как заводом "Рыбинсккабель" (ТУ 16.505.340-77), так и закрытым акционерным обществом "СПКБ Техно" (ТУ 3547-007-53930360-2011), в подтверждения чего были представлены сертификаты соответствия, документы подтверждающие продажу в 2011 году кабелей КИПЭ. Также суд учитывает, что ТУ 16.505.340-77 действовали в течение довольно длительного времени, а именно в период с 1977 по 1989 годы, и были выпущены в замену ТУ 1972 года. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обозначение "КИПЭ" не могло приобрести различительную способность исключительно в отношении товаров одного из производителей, поскольку на рынке присутствовали иные производители, которые маркировали аналогичный товар тем же обозначением. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. 

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

При этом для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно возможности ввести потребителя в заблуждение заявленным на регистрацию обозначением. 

Судом установлено, что спорное обозначение указывает на технические характеристики кабельной продукции, приведенные в технических условиях, и создает в сознании потребителей обоснованные ожидания соответствия маркированных им товаров таким характеристикам, то есть обуславливает представление потребителя об определенном качестве товара, его свойствах, которые не соответствуют действительности. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что спорное обозначение способно ввести потребителей в заблуждение в отношении иных товаров, указанных в регистрации. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 479047 положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. 

В отношении утверждения НПП "Спецкабель" о выходе Роспатентом при рассмотрении возражений за пределы заявленных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент отметил неспособность спорного обозначения выполнять его функцию - индивидуализировать товары и услуги соответствующих производителей. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отсутствие у обозначения различительной способности является самостоятельным основанием признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. 

При этом как показывает анализ оспариваемого решения, указание на отсутствие у спорного обозначения различительной способности является частью мотивировки выводов Роспатента о наличии оснований для отказа в регистрации обозначений в качестве товарного знака, правильность которых судом проверена, ввиду чего указанный довод отклонен. 

Суд, не соглашается с выводом Роспатента о том, что обозначение "КИПЭ" является аббревиатурой. 

Согласно приведенной заявителем статье Словаря-справочника лингвистических терминов под редакцией Розенталя Д.Э., Теленкова М.А. 1976 года (т. 1, л.д. 66-67) под аббревиатурой следует понимать слово, образованное из названий начальных букв или из начальных звуков слов, входящих в исходное словосочетание. 

Из технических условий ТУ 16.505.340-77 следует, что маркировка "КИПЭ" обозначает "кабель для монтажа измерительных систем с изоляцией и оболочкой из полиэтилена, экранированный". 

Таким образом, анализ исходного словосочетания свидетельствует о том, что обозначение "КИПЭ" не является аббревиатурой, образованной из названий начальных букв или из начальных звуков слов, входящих в его состав. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. 

Согласно пункту 2.3 Правил под обозначением, вошедшим во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида понимается обозначение, используемое для определенного товара, которое в результате его длительного применения для одного и того же товара или товара того же вида различными производителями стало указанием конкретного вида товара. 

Из пункта 3.2 Методических рекомендаций по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 N 26 (далее - Методические рекомендации) следует, что к таким обозначениям могут быть отнесены только те заявленные на регистрацию обозначения или зарегистрированные товарные знаки, которые отвечают совокупности следующих признаков: обозначение используется в качестве названия (наименования) товара специалистами соответствующих отраслей производства, работниками торговли, потребителями; обозначение применяется в качестве названия (наименования) одного и того же товара или товаров того же вида, выпускаемых различными производителями; обозначение применяется длительное время. При этом определить, какой из перечисленных выше признаков является доминирующим, не представляется возможным. 

Наличие каждого из приведенных признаков подлежит самостоятельной оценке и может подтверждаться выписками из словарей, энциклопедий, специальной научной и справочной литературы, периодических изданий, в том числе средств массовой информации, актами органов и организаций соответствующей отрасли и другими доказательствами. Однако принимая оспариваемое решение, Роспатент указал, что в возражениях не содержится никакого обоснования указанного мотива, и материалы возражения не содержат документов, которые позволили бы установить наличие признаков, характеризующих анализируемое обозначение как вошедшее во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида. 

Таким образом, довод заявителя о необоснованности вывода о вхождении обозначения "КИПЭ" во всеобщее употребление подлежит отклонению, поскольку указание на такой факт отсутствует в оспариваемом решении. Также следует отметить, что вхождение обозначения во всеобщее употребление является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (подпункт 1 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), которое не применено Роспатентом при принятии оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Роспатента от 31.07.2014 N 2012701051 (479047) об удовлетворении возражений от 16.08.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 479047 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, ввиду чего в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" следует отказать. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью НПП "Спецкабель" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин