Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1237/2014 по делу N СИП-457/2014 Решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков оставлено без изменения, поскольку действия истца были направлены не на достижение соглашения с ответчиком путем выражения доброй воли обеих сторон, а на принуждение последнего к совершению необходимых истцу действий, что не может быть признано добросовестным поведением стороны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1237/2014 по делу N СИП-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N СИП-457/2014 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (ш. Промышленное, д. 17, пгт Новосемейкино, Красноярский р-н, Самарская обл., 446379, ОГРН 1096376001061)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 270349 и N 431915 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие их неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (истца) - Григорьев С.А. (по доверенности от 12.01.2015). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаХлебоПродукт" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270349 в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) ("организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабжения для третьих лиц (закупка и снабжение предпринимателей товарами)" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 431915 в отношении части услуг 35-го класса МКТУ ("организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабжения для третьих лиц (закупка и снабжение предпринимателей товарами)" вследствие их неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе предприниматель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о создании истцом лишь видимости заинтересованности о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку полагает, что при оценке представленных в дело доказательств суд ошибочно признал их недопустимыми, недостоверными и неотносимыми. Предприниматель считает, что данный вывод является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о возможности обращения в суд только с целью восстановления нарушенного права не соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель полагает, что в нарушение части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своим правом не обоснован. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обращение в суд с настоящим иском до принятия решения Роспатентом по заявке N 2014709143 не свидетельствует о злоупотребление правом с его стороны. 

Также заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим нормам процессуального права вывод суда о невозможности установления из представленных в материалы дела фотографий даты и места осуществления съемки, а также лица, осуществляющего реализацию товаров. 

Предприниматель, по его утверждению, осуществляет деятельность по розничной продаже товаров через магазины, что является разновидностью услуг по продвижению товаров для третьих лиц. При этом не имеет значения вид и количество проданной продукции. Однако, вопреки данному обстоятельству, суд пришел к неправомерному выводу о том, что невозможно достоверно установить факт оказания истцом именно услуг 35-го класса МКТУ. 

По мнению предпринимателя, вывод суда о злоупотреблении им правом противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку его действия соответствуют действующему законодательству, а обществом не доказано, что предприниматель обратился в суд исключительно с целью причинения вреда или с иными недобросовестными намерениями. В подтверждение своей заинтересованности предприниматель ссылается на попытку досудебного урегулирования спора в виде обращения к обществу с предложением продать спорные товарные знаки, которое осталось без ответа, в том числе без предложения последнего повысить сумму вознаграждения, в связи с чем предприниматель вынужден был заявить настоящий иск. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Общество и Роспатент, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. 

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени этого заседания надлежащим образом, не может служить препятствием для проведения заседания в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

комбинированного товарного знака со словесным элементом "ЛАДЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 270349 с датой приоритета от 23.12.2002, зарегистрированного Роспатентом 19.06.2004 в отношении услуг 35-го класса МКТУ (изучение рынка; информация деловая; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и снабжение предпринимателей товарами)), сроком действия до 23.12.2022;

словесного товарного знака "ЛАДЬЯ" по свидетельству Российской Федерации N 431915 с датой приоритета от 18.12.2002, зарегистрированного Роспатентом 26.04.2005 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го класса (изучение рынка; информация деловая; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)) МКТУ, сроком действия до 18.12.2022. 

Предприниматель, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названных товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на их неиспользование правообладателем на территории Российской Федерации в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления, обратился с настоящим заявлением в суд. Предприниматель отмечает, что он является лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров в розницу, и им в Роспатент направлена заявка N 2014709143 на регистрацию словесного товарного знака "ЛАДЬЯ" в отношении услуг 35-го класса МКТУ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении указанных в исковом заявлении услуг, для которых товарные знаки зарегистрированы, а также злоупотребил своим правом. 

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Применительно к данному пункту заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Из названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованность лица в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака определяется из следующих критериев: заинтересованное лицо должно быть производителем однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак; заинтересованное лицо должно иметь намерение использовать спорное обозначение, что должно подтверждаться заявкой, поданной на регистрацию тождественного или сходного обозначения, а также должно осуществить подготовительные действия к такому использованию. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что они не подтверждают оказания последним услуг 35-го класса МКТУ либо однородных им, реального намерения использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществления им соответствующих подготовительных действий. 

При этом суд указал, что представленная в материалы дела заявка на регистрацию товарного знака не может быть квалифицирована как допустимое и единственное доказательство такой заинтересованности, поскольку на дату обращения истца в суд с иском сведений о результатах ее рассмотрения, в частности об отказе в регистрации товарного знака по названной заявке, не имелось. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о создании предпринимателем видимости наличия у него заинтересованности в подаче настоящего иска. 

Кроме того, суд первой инстанции признал наличие в действиях предпринимателя факта злоупотребления правом, поскольку действия по предъявлению исковых требований не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав предпринимателя в сфере интеллектуальной собственности, а направлены на принуждение общества принять решение об отчуждении принадлежащих ему товарных знаков. 

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие на дату обращения истца в суд с иском сведений о результатах рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, в частности об отказе в регистрации товарного знака, само по себе не может являться определяющим обстоятельством при установлении факта наличия либо отсутствия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о создании предпринимателем видимости наличия у него заинтересованности не может быть признан обоснованным. 

Однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по делу. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции правильно отметил, что истец злоупотребил правом, и, вопреки его доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, с исчерпывающим обоснованием изложил мотивы, по которым пришел к такому выводу. 

Из представленного обществом письма с требованием уступить спорные товарные знаки, направленного в его адрес предпринимателем, следует, что предъявление настоящего иска было вызвано намерением приобрести оспариваемые товарные знаки на условиях и по цене, определенных последним. Об этом свидетельствуют также и обстоятельства подачи искового заявления, при которых оно было оставлено судом без движения, и которые были устранены предпринимателем после отказа общества продать спорные товарные знаки. 

Письмо истца в адрес ответчика фактически было составлено в требовательной форме и содержит в себе угрозу наступления неблагоприятных последствий для последнего в случае отказа от продажи товарных знаков. 

В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом предпринимателя об отсутствии с его стороны злоупотребления правом и попытке досудебного урегулирования спора, поскольку данные действия истца были направлены не на достижение соглашения с ответчиком, путем выражения доброй воли обеих сторон, а на принуждение последнего к совершению необходимых истцу действий, что не может быть признано добросовестным поведением стороны. 

При этом довод истца о том, что экспертиза заявленного обозначения проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны злоупотреблением правом при подаче настоящего иска, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку заявка на регистрацию товарного знака может быть отозвана заявителем на любой стадии ее рассмотрения, но не позднее даты государственной регистрации товарного знака (пункт 1 статьи 1502 ГК РФ). 

Иным доказательствам осуществления истцом соответствующих видов деятельности и наличия его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, которые были исследованы судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2014 по делу N СИП-457/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Е.Ю. Пашкова