Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2015 г. N С01-1259/2014 по делу N СИП-184/2014 Суд изменил в части ранее принятое решение путем изложения в другой редакции третьего абзаца резолютивной части решения, поскольку при его принятии суд вышел за рамки рассмотрения заявленных требований, обязав уполномоченный орган внести запись в реестр об аннулировании правовой охраны товарного знака полностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2015 г. N С01-1259/2014 по делу N СИП-184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Корнеева В.А., Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (ул. Бумажная, д. 4, литера А, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1069847136897) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 (судьи Погадаев Н.Н., Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению компании ТТ Термотех Скандинавиа АБ / TT Thermotech Scandinavia AB (Швеция) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 N 2010715686 (441183). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд". 

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании ТТ Термотех Скандинавиа АБ / TT Thermotech Scandinavia AB - Родионов М.Ю., Усков В.В. (по доверенности от 06.06.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 28.08.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" - Лебедев А.В. (по доверенности от 14.08.2014). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания ТТ Термотех Скандинавиа АБ / TT Thermotech Scandinavia AB (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.12.2013 N 2010715686 (441183), которым отказано в удовлетворении возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441183 и об обязании Роспатента аннулировать регистрацию указанного товарного знака в отношение товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), поименованных в перечне данного свидетельства. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Термотех-Трейд" (далее - общество). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 оспариваемое решение Роспатента признано незаконным как принятое с нарушением требований пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183. Кроме того, с Роспатента в пользу компании взыскано 61 000 рублей судебных расходов, в том числе 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг переводчика, 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы. 

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит данный судебный акт изменить в части обязания Роспатента внести запись в Госреестр об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 в полном объеме, изменив резолютивную часть решения суда с указанием на аннулирование правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 только в отношении товаров 11-го,17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ. 

По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении заявления компании вышел за пределы заявленных требований, обязав Роспатент внести запись в Госреестр об аннулировании полностью правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183, в том числе в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. 

Роспатент также не согласился с решением суда первой инстанции от 16.10.2014, обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению Роспатента, суд первой инстанции при рассмотрении заявления вышел за пределы заявленных требований, обязав Роспатент внести запись в Госреестр об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 полностью, в то время как каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям законодательства регистрации оспариваемого товарного знака в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ компанией в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, Роспатент считает, что суд необоснованно возложил на него бремя судебных расходов на проведение экспертизы, что противоречит положениям статьей 7, 8, 9, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также Роспатент указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на нарушение им абзаца четвертого пункта 1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила). 

Компания в отзыве на кассационные жалобы Роспатента и общества просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества и Роспатента доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, поддержали, просили решение суда изменить; представители компании просили оставить названный судебный акт без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "Термотех" по заявке N 2010715686 с приоритетом от 11.05.2010 был зарегистрирован в Госреестре 18.07.2011 за N 441183 на имя общества в отношении товаров 11, 16, 17-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ, поименованных в перечне указанного свидетельства. 

Компания, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, 30.07.2013 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. 

Возражение было мотивировано тем, что зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 обозначение не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку сходно до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству Российской Федерации N 346216 в отношении однородных товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, при этом правообладатель не давал согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака. 

Указанное возражение рассматривалось Роспатентом в порядке, предусмотренном статьей 1248 ГК РФ, а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в части, не противоречащей ГК РФ. 

Рассмотрев возражение, Роспатент принял решение от 21.12.2013 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. 

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями. 

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил, что компания фактически оспаривает факт дачи письма-согласия, которое было положено в основу этого решения. 

В целях проверки обоснованности изложенных в заявлении доводов суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил почерковедческую экспертизу, по результатам которой установлено, что подпись от имени Андерссона Нильса Андерса на письме-согласии от 10.02.2011 на регистрацию товарного знака по заявке N 2010715686 над реквизитом "(подпись) Андерс Андерссон" выполнена не Андерссоном Нильсом Андерсом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Андерссона Нильса Андерса. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента от 21.12.2013 требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в представленном письме-согласии стоит подпись иного лица, не являющегося уполномоченным представлять интересы компании (заявителя), которая не выражала своего согласия на регистрацию оспариваемого товарного знака, что повлекло нарушение ее прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет (пункт 6 статьи 1483 ГК РФ). При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. 

Как следует из обжалуемого судебного акта, вывод об отсутствии у общества правовых оснований на регистрацию спорного товарного знака в отношении товаров 11-го, 17-го и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ сделан судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц. 

Каких-либо доводов в отношении указанного вывода в кассационных жалобах Роспатента и общества нет. 

В то же время в качестве одного из правовых обоснований заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, предусмотренный пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за рамки заявленных требований, обязав Роспатент внести запись в Госреестр об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 полностью, в том числе в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ, которые не были предметом рассмотрения настоящего спора. 

Проверяя данный довод, суд кассационной инстанции, сопоставив требования компании, мотивировочную и резолютивную части оспариваемого судебного акта, приходит к выводу о том, что при принятии решения суд вышел за рамки рассмотрения заявленных требований, обязав Роспатент внести запись в Госреестр об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 полностью, в том числе в отношении товаров 16-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при реализации судом положений, закрепленных в пункте 3 части 5 статьи 201 названного Кодекса, об обязанности соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не предоставляет суду право выйти за пределы заявления и вынести решение по незаявленным требованиям. 

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в данной части принят с нарушением норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить в этой части решение суда первой инстанции. 

Довод, изложенный в кассационной жалобе Роспатента, о том, что вывод суда о нарушении государственным органом положений абзаца четвертого пункта 1 Правил при принятии письма-согласия от имени компании не соответствует положениям статьи 1247 ГК РФ и Правилам, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1247 ГК РФ ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности может осуществляться заявителем, правообладателем, иным заинтересованным лицом самостоятельно, или через патентного поверенного, зарегистрированного в указанном федеральном органе, или через иного представителя. 

Таким образом, для российских физических и юридических лиц предусмотрен порядок ведения дел с Роспатентом самостоятельно или через представителей, в том числе адвокатов и патентных поверенных. 

Пунктом 2 статьи 1247 ГК РФ установлено, что граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Суд первой инстанции указал, что при принятии письма-согласия от имени компании Роспатент проигнорировал положения абзаца четвертого пункта 1 Правил, согласно которым иностранные юридические лица или постоянно проживающие за пределами Российской Федерации физические лица либо их патентные поверенные ведут дела, связанные с регистрацией товарного знака, через патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации. В то же время статьей 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности государства-участники обязались предоставить национальный режим в вопросах охраны промышленной собственности. При этом термин "охрана" охватывает, в частности, приобретение, поддержание в силе и защиту прав на товарные знаки и патенты. Статьей 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - соглашение ТРИПС) устанавливается, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам. 

Таким образом, нормами приведенных международных договоров Российской Федерации предусмотрено установление недискриминационного, национального режима для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, являющихся членами Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны и Соглашения ТРИПС, при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 1247 ГК РФ иностранные юридические лица вправе вести дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов. 

В рассматриваемом случае письмо-согласие на регистрацию товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком иностранного лица, было принято Роспатентом от патентного поверенного общества, без проверки полномочий этого лица на осуществление действий от имени компании, что обоснованно признано судом первой инстанции нарушением положений абзаца четвертого пункта 1 Правил. 

Относительно довода Роспатента о том, что судом незаконно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и переводчикам в порядке, предусмотренном статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд. 

При этом положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не разделяют правовой режим возмещения государственной пошлины и судебных издержек. 

Ссылка Роспатента на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 и от 04.02.2014 N 15112/13, в обоснование подхода о возможности в данном случае взыскать судебные расходы с лица, которое являлось инициатором процессуальных действий, - лица, заявившего ходатайство о проведении экспертизы, - судом отклоняется по следующим основаниям. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 отмечено, что судебные расходы могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах не со стороны, а с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чья жалоба не была удовлетворена. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 указано на возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, подавшего апелляционную и кассационную жалобы, которые не были удовлетворены. 

Таким образом, в указанных случаях признана возможность взыскания судебных расходов с лица, которое являлось инициатором совершения процессуальных действий, понесенных в ходе совершения этих процессуальных действий, с учетом того, что требования этого лица судом поддержаны не были. 

В рамках настоящего дела назначенная в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческая экспертиза подтвердила обоснованность требований заявителя. 

Ссылка Роспатента на правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" также подлежит отклонению. В этом пункте отмечено, что судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом названная норма права признана подлежащей применению в том числе в случае несоблюдения внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора. 

В настоящем деле оснований для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку об отсутствии письма-согласия заявитель утверждал, в том числе в ходе рассмотрения Роспатентом возражения от 30.07.2013 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 441183, по результатам которого вынесено спорное решение. 

В кассационной жалобе Роспатент отметил, что не мог влиять на процесс проведения судебной экспертизы, выбор другого эксперта и определение ее стоимости. Эта ссылка не может быть принята во внимание ввиду следующего. 

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 названного Кодекса), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 данного Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 этого постановления. 

Таким образом, Роспатент был вправе участвовать в процессе назначения экспертизы. 

Кроме того, доводы Роспатента о необоснованности возложения на него судебных расходов вследствие того, что факт подписания письма-согласия ненадлежащим лицом не мог быть известен государственному органу, так как установлен только в результате проведения судебной экспертизы, президиумом суда не принимается, поскольку основанием для признания решения Роспатента недействительным явилось не только указанное обстоятельство, но и нарушение государственным органом требований ГК РФ и Правил при принятии такого письма-согласия без проверки полномочий лица, его представившего. 

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Роспатента, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему делу, от возмещения судебных расходов, понесенных компанией в связи с рассмотрением данного спора. 

Иных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-184/2014 изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации об аннулировании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 441183 в отношении товаров 11, 17-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ.".

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-184/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

С.П. Рогожин