Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1362/2014 по делу N А40-7494/2014 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и отправил дело о защите исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, указанные в социологических опросах, необоснованно отклонены судами без надлежащего их исследования и оценки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2015 г. N С01-1362/2014 по делу N А40-7494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В., судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 (судья Матюшенкова Ю.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Расторгуев Е.Б., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по делу N А40-7494/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (Звездный б-р, 21, 3, 5, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (ул. Золотая, д. 11, стр. 1, Москва, 105094, ОГРН 5077746791634)

о защите исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Юрия Вяземского "Образ-ТВ" (ул. Сельскохозяйственная, д. 20, корп. 3, Москва, 129226, ОГРН 1037717017073). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Родионов М.Ю., по доверенности от 20.05.2014;

от ответчика: Садовский П.В., по доверенности от 12.03.2014, Косовская И.М., по доверенности от 12.03.2014, Кускова О.Б., по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: Казанцева С.В., по доверенности от 20.01.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство АСТ" (далее - ООО "Издательство АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее - ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование словесного товарного знака "умники и умницы" по свидетельству Российской Федерации N 307709 в размере 29 908 680 рублей (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Студия Юрия Вяземского "Образ-ТВ" (далее - ООО "Студия Юрия Вяземского "Образ-ТВ", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Издательство АСТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами, признавшими незаключенным договор цессии от 15.10.2013 вследствие несогласованности условия о предмете, норм статьи 384 и пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Отмечает, что согласно этим нормам размер передаваемого требования не является существенным условием договора цессии, в то время как имеющиеся условия договора цессии от 15.10.2013 позволяют определить объем и условия передачи уступаемого права требования. 

Истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоящих в том, что судебные акты, в которых содержатся выводы по вопросу об обязательности государственной регистрации договора цессии, приняты о правах и обязанностях Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) без привлечения ее к участию в деле. 

Также ООО "Издательство АСТ" считает, что выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 307709 и обозначением "Энциклопедия для умников и умниц", используемым ответчиком, не соответствуют материалам дела. Истец отмечает, что при разрешении данного вопроса суды без указания мотивов отклонили результаты социологических исследований, представленных как истцом, так и ответчиком, из которых следует вероятность смешения обозначений. Полагает, что судами не учтена различительная способность обозначения "умники и умницы", являющегося наименованием телепередачи, известной большинству респондентов по данным социологического исследования Фонда "ВЦИОМ". 

Кроме того, истец мотивирует свою кассационную жалобу необоснованным отказом судов в защите его прав как исключительного лицензиата товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 307709. При этом истец указывает на то, что суды, вопреки положениям статьи 1254 ГК РФ, не исследовали, затрагивает ли нарушение ответчиком исключительного права на этот товарный знак права истца как исключительного лицензиата. По его мнению, судами не принято во внимание, что срок действия исключительной лицензии по дополнительному соглашению к лицензионному договору б/н от 15.10.2013 между истцом и третьим лицом был распространен в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ на период, предшествовавший дате заключения первоначального лицензионного договора (01.03.2012). 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и представитель третьего лица просили кассационную жалобу удовлетворить; представители ответчика возражали против ее удовлетворения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Студия Юрия Вяземского "Образ-ТВ" является правообладателем товарного знака "умники и умницы" по свидетельству Российской Федерации N 307709, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 16, 38 классов МКТУ, в том числе для товара "книги".

Между ООО "Студия Юрия Вяземского "Образ-ТВ" (цедент) и ООО "Издательство АСТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.10.13, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус". В договоре указано, что цеденту известно о факте выпуска и реализации продукции с нанесенным на нее обозначением "Энциклопедия для умников и умниц", сходным до степени смешения с товарным знаком "умники и умницы" по свидетельству N 307709, чем нарушены права правообладателя. В договоре указан перечень вышеназванных изданий с указанием ISBN для каждого. Под правом требования в договоре понимается любое действие в виде материального требования к нарушителю прав на товарный знак, предусмотренное статьями 1252, 1515 ГК РФ. Приобретатель на основании полученного права требования вправе самостоятельно определять и выдвигать материальные требования к нарушителю. Порядок расчетов по договору цессии определен дополнительным соглашением N 1, которым установлен размер суммы, уплачиваемой цессионарием. Дополнительное соглашение и акт о выплате вознаграждения представлены в дело. 

Также судами установлено, что между истцом и третьим лицом заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии в отношении товаров 16 класса "книги, брошюры, буклеты", зарегистрированный Роспатентом 02.04.2014. Роспатентом 20.06.2014 зарегистрировано дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2014, которым изменены объем прав, предоставленных истцу, вид лицензии (изменен на исключительную), в предмет договора включен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 211644. 

ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус" является издателем серии детских книг "Энциклопедия для Умников и Умниц", в состав которой вошли следующие издания: "Моря и океаны", "Удивительные строения", "Мир растений", "Мир животных", "Космос", "Планета земля", "Удивительные птицы планеты", "Транспорт и машины", "Тело человека", "Рыцари и замки", "Изобретения", "Древняя Греция", "Древний Египет", "Тайны Земли", "Насекомые", "Мир техники", "Забавные малыши", "Древний Рим", "Время и календарь", "Великие путешественники". Приобретение указанных книг подтверждается представленными в дело актами сдачи-приемки товара, кассовыми чеками. Реализацию книг ответчик не оспаривал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно осуществил издание спорных книг, на обложках которых размещен словесный товарный знак "умники и умницы" по свидетельству Российской Федерации N 307709. 

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора цессии не определен; договор цессии не зарегистрирован, в связи с чем не имеется оснований считать, что к истцу перешло от правообладателя право требования взыскания компенсации; не имеется оснований для вывода о сходстве до степени смешения товарного знака и оспариваемого обозначения; действия истца и третьего лица направлены на создание ситуации, при которой возникает видимость права истца на взыскание компенсации. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, основные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, заняв иную позицию по вопросу о необходимости государственной регистрации договора уступки требования, полагая, в отличие от суда первой инстанции, что такой регистрации не требуется. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Приходя к выводу о неопределенности предмета договора цессии, суды исходили из того, что из представленного договора уступки права требования от 15.10.2013 не может быть установлено конкретное переданное истцу право требования, основания его возникновения и размер. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав также на то, что договор цессии не содержит периода возникновения права требования. 

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, не учитывает разъяснения высших судебных инстанций по этому вопросу. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В пункте 43.5 постановления N 5/29 разъяснено, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования). 

Также в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, обращено внимание на незаконность правовой позиции о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. При этом отмечено, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Спорное право в такой ситуации переходит в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. 

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки требования возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора. 

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что принятыми после заключения рассматриваемого договора изменениями в Кодекс предусмотрена возможность уступки будущего требования (статья 388.1 ГК РФ), что свидетельствует об определенном векторе развития гражданского законодательства в направлении дозволения уступки несформированных требований.

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом. 

Исходя из данных нормативных положений для определения предмета договора уступки требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения, в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере. 

Из содержания договора уступки требования от 15.10.2013, установленного судами, усматривается, что в нем указаны как исключительное право третьего лица (цедента), так и обстоятельства нарушения, выразившегося в реализации ответчиком книжной продукции "Энциклопедия для умников и умниц". 

На момент заключения данного договора имелись доказательства использования ответчиком спорного обозначения "Энциклопедия для умников и умниц" на серии книжных изданий - товарах 16 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 307709.

Судами установлено, что книжные издания ответчика были указаны в договоре уступки требования от 15.10.2013, и доказательства их распространения переданы истцу третьим лицом при заключении этого договора. 

Кроме того, период нарушения определен сторонами путем согласования в пункте 3 данного договора перечня книжных изданий под международными издательскими номерами (ISBN), на которых ответчиком было размещено спорное обозначение. Выходные сведения изданий в процессе их оценки судом позволяют определить момент выхода их в свет, то есть момент нарушения исключительного права на товарный знак. 

На этом основании суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о неопределенности переданного истцу права требования сделаны без учета названных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса. 

Также, приходя к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесного товарного знака "умники и умницы" по свидетельству Российской Федерации N 307709 и обозначения "Энциклопедия для умников и умниц", суды исходили из результатов проведенного ими сопоставительного анализа, в рамках которого обозначения сравнивались по визуальному, фонетическому, семантическому критериям сходства. 

При этом судами были отклонены без проведения оценки представленные сторонами результаты социологических исследований, со ссылкой на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Между тем существо данных разъяснений состоит в отсутствии, по общему правилу, необходимости назначать именно судебную экспертизу для разрешения вопроса о сходстве до степени смешения обозначений, и не затрагивает вопросы оценки доказательств, представленных сторонами в подтверждение своей позиции в споре. 

Кроме того, пункт 13 указанного информационного письма, на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций, содержит сведения о том, что сделанные в конкретном споре судом выводы об опасности смешения обозначений в глазах потребителей основаны не только на проведенном судом сравнении обозначений, но и на результатах приобщенного к материалам дела социологического опроса. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не их реального смешения в глазах потребителя. Причем о наличии опасности смешения могут свидетельствовать данные социологических опросов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 г. N 2050/13). 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания социологических опросов, представленных как истцом, так и ответчиком, усматриваются выводы о возможности определенного числа опрошенных респондентов допускать смешение товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком на книжной продукции. 

Данное обстоятельство подлежало соответствующей судебной оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истец ссылался на результаты социологического исследования, проведенного Фондом "ВЦИОМ", указывая на установленную этим исследованием высокую степень известности российскому потребителю обозначения "умники и умницы", являющегося наименованием известной телепередачи, транслируемой в течение многих лет на федеральном телеканале. 

Наличие высокой различительной способности товарного знака, в случае установления данного факта судами, способно существенно повлиять на результаты исследования вопроса о возможности смешения обозначений. 

Значение данного критерия отмечалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, определившим различительную способность в числе других критериев, учитываемых при установлении смешения обозначений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, от 18.07.2006 N 3691/06, от 18.06.2013 N 2050/13). При этом существенность различительной способности товарного знака усиливает вероятность возникновения угрозы смешения. 

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в случае установления судом высокой различительной способности товарного знака обстоятельства ее возникновения, связанные с длительным использованием товарного знака в качестве названия телепередачи, не имеют правового значения. 

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с изложенным, учитывая существенное значение для разрешения спора по существу обстоятельств, указанных в социологических опросах, отклонение их судами без исследования и оценки не может быть признано надлежащим выполнением требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к оценке доказательств и мотивированности судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, допустили неверное истолкование закона, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В то же время суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в защите его прав как исключительного лицензиата товарного знака. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2014 о передаче истцу права использования товарного знака заключено в период рассмотрения настоящего спора. Ссылка истца на наличие в данном дополнительном соглашении условия о распространении действия исключительной лицензии на период, предшествовавший дате заключения первоначального лицензионного договора, была обоснованно отклонена апелляционной инстанцией на том основании, что в силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ условия заключенного истцом и третьим лицом дополнительного соглашения применяются к их отношениям и не могут быть противопоставлены иным лицам. 

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что права, предоставленные лицам по договору, подлежащему государственной регистрации, могут быть противопоставлены третьим лицам только после его государственной регистрации. 

Кроме того, истец, поддерживая свои исковые требования после представления в материалы дела указанного дополнительного соглашения, не разграничил объем требования, относящегося к приобретенному на основании договора цессии праву на взыскание компенсации, и заявляемого истцом как исключительным лицензиатом. 

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами выводы по вопросу об обязательности государственной регистрации договора уступки права требования от 15.10.2013 непосредственно не затрагивают права и обязанности Роспатента, поскольку предметом спора не являются регистрационные действия Роспатента либо отказ в их совершении. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать вопрос об определенности условия о предмете договора уступки права требования от 15.10.2013, установить степень различительной способности товарного знака "умники и умницы" по свидетельству Российской Федерации N 307709, и в зависимости от результатов оценки данного обстоятельства определить его значение для цели установления угрозы смешения товарного знака с используемым ответчиком обозначением "Энциклопедия для умников и умниц". 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-7494/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов