Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 307-ЭС14-7172 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 307-ЭС14-7172

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенькова Андрея Сергеевича (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013 по делу N А13-4446/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 по тому же делу

по иску Индивидуального предпринимателя Секретарева Алексея Викторовича (далее - Секретарев А.В.) к индивидуальному предпринимателю Сенькову Андрею Сергеевичу (далее - заявитель, Сеньков А.С.) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в пользу ответчика по договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 участия в долевом строительстве, заключенному между закрытым акционерным обществом "Византорг" (далее - общество "Византорг", общество) и Сеньковым А.С., зарегистрированному 22.09.2008 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), в отношении объекта незавершенного строительства (гостиничного комплекса с медицинским центром) площадью застройки 2927,40 кв.м, лит. А; земельного участка площадью 10 126 кв.м, кадастровый номер 35:21:0404008:01:01, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пересечение пр. Победы - ул. Сталеваров.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управление Росреестра, Иващенко Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Мистерия", Зыбина Ольга Леонидовна, Воробьев Александр Владимирович, Шкарбун Виктор Иванович, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажПроект", Калинкович Тамара Ивановна, Лапина Татьяна Дмитриевна, Смирнов Сергей Александрович, Фоменко Марина Владимировна, Мачульский Геннадий Иванович, Мартынова Залина Сабировна, Колесова Наталья Юрьевна, Белов Андрей Бернардович, Бородин Алексей Николаевич, Судаков Григорий Сергеевич, Новицкая Наталья Геннадьевна, Судаков Сергей Александрович, Судакова Ксения Сергеевна, Судакова Марина Анатольевна, Горбачева Ольга Борисовна, Соколова Алена Валериевна, Юначева Ольга Владимировна, Майорова Оксана Евгеньевна, Ермилова Татьяна Васильевна, Козырев Михаил Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "СтальИнвестРесурс", Митичева Людмила Степановна, Цыганков Андрей Владимирович, Раков Сергей Леонидович, Яскунов Петр Алексеевич, Юрочкин Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "ПРОМТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "Форус", Никулин Илья Владимирович, Михеев Илья Николаевич, Вихрев Андрей Геннадьевич, Васильева Анна Васильевна, Мешалкин Сергей Георгиевич, Балагуров Борис Михайлович, Товарчий Денис Викторович, Хомич Юрий Николаевич, установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 28.06.2013 "

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, вынесенных при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды, установив, что объекты долевого строительства не были переданы участникам долевого строительства, а сам объект незавершенного строительства был реализован в ходе продажи имущества должника в порядке, установленном нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в свою очередь Сеньков А.С., к которому предъявлен иск о признании отсутствующим обременения ипотекой, не обращался в рамках дела о банкротстве залогодателя с заявлением о признании его залоговым кредитором, руководствуясь положениями статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 18.1, 138, 142 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пришли к выводу, что применительно к договору от 05.08.2008 N 039-фл/2008 залог прекратился.

Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к гражданскому законодательству, устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов должника и предусматривает особые правила для защиты прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, довод заявителя о неприменении к данному спору норм Закона о банкротстве основан на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых судами по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сенькову Андрею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков