Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 306-ЭС14-6334 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 306-ЭС14-6334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий" (город Волгоград; далее - общество "Лаб ИнТех") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014 по делу N А12-23010/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014 по тому же делу о взыскании задолженности по договору подряда, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСТ"-Районное строительство (далее - общество "РАСТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением обществу "Лаб ИнТех" о взыскании задолженности по договору от 28.06.2010 N 2 в сумме 102 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 458 рублей 73 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Лаб ИнТех" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы общества "Лаб ИнТех" и представленных им документов, не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами возникли отношения на основании договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Исковые требования общества "РАСТ" мотивированны неоплатой заказчиком выполненных и принятых работ.

Исследовав и оценив в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы (в том числе, договор подряда, акт приема-передачи, заключение государственной экспертизы), суды пришли к выводу, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 102 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленной законом обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Нормы материального права арбитражными судами применены правильно.

Доводы заявителя касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 обществу "Лаб ИнТех" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества "Лаб ИнТех" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Лаборатория индустриальных технологий" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лаборатория индустриальных технологий" (ИНН 3441016240) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов