Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 305-ЭС14-7861
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.
изучила кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула) от 08.12.2014 исх. N б/н
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2014 по делу N А41-45085/2013 Арбитражного суда Московской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (г. Тула, далее - общество "Сфера", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Управление-177" (Москва, далее - управление, ответчик) о признании недействительным договора от 10.09.2012 N 1086/4/12 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата неотработанного аванса в сумме 1 819 386 рублей 31 копеек (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПМП-Строй" (Московская область, г. Одинцово), открытое акционерное общество "Оздоровительный комплекс "Солнечный" (Тульская область, Щекинский район), установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.10.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 10.09.2012 N 1086/4/12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по прокладке внутриплощадочной слаботочной кабельной канализации и кабельной линии 0,4 кВ для электроснабжения здания АБК в соответствии с проектной документацией и условиями договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Ссылаясь на то, что объект, в отношении которого должны выполняться работы, не принадлежит истцу на праве собс
