Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 305-ЭС14-7214 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 января 2015 г. N 305-ЭС14-7214

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу

главы города Сергиева Посада Сергиево-Посадского района Московской области от 27.11.2014

на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А41-10304/10 Арбитражного суда Московской области

по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиева Посада "Теплосеть" (г. Сергиев Посад; далее - предприятие)

к Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев Посад), главе города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев Посад), администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (г. Сергиев Посад)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, установила:

предприятие в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов городского поселения Сергиев Посад, главе города Сергиева Посада Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - глава города) и администрации городского поселения Сергиев Посад (далее - администрация) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия, оформленной решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе предприятия и распоряжения Главы города от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд округа постановлением от 30.03.2011 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.02.2013 суд округа отменил принятые по делу судебные акты были и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из невозможности идентификации имущества, в отношении возврата которого предприятием заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, а также из того, что истцом не представлены доказательства оснований возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации данного права. Фактического исполнения по изъятию имущества не было, материалами дела не подтвержден факт того, что изъятие спорного имущества в казну города существенно ограничило возможности эффективного ведения предприятием хозяйственной деятельности. Ссылаясь на пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суды указали на закрепленную в названном Законе обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на те объекты, которые приобретены истцом после июля 1997 года.

Постановлением от 27.11.2014 Арбитражный суд Московского округа отменил указанные судебные акты и удовлетворил исковые требования предприятия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Постановлением от 27.11.2014" здесь и далее по тексту имеется в виду "Постановлением от 20.11.2014"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.11.2014 отменить и оставить без изменения ранее принятые судебные акты по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, имущественный комплекс предприятия, принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения, изъят и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад решением Совета депутатов от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть".

Распоряжением главы города от 19.09.2007 N 147-р объекты имущественного комплекса, ранее находившиеся в хозяйственном ведении предприятия, включены в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад, имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование предприятия и принят на баланс администрации.

Распоряжением главы города от 24.12.2007 N 220-р в распоряжение от 19.09.2007 N 147-р внесены изменения: имущественный комплекс передан предприятию в аренду.

Между администрацией и предприятием 01.01.2008 заключен договор аренды имущественного комплекса N 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2008 по делу N А41-23390/08 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением от 04.05.2009 по указанному делу в отношении предприятия введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2010 по указанному делу предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие, полагая изъятие имущества неправомерным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ограничение изъятием имущества возможности по эффективному ведению хозяйственной деятельности.

По мнению предприятия, изъятием имущества ущемлены интересы не только самого истца, но и его кредиторов, среди которых одним из крупнейших является государство в лице бюджетов различных уровней.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа правомерно исходил следующего.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества не влияет на действительность спорной сделки.

Недвижимое имущество, переданное во владение предприятию до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", находилось во владении истца на праве хозяйственного ведения в силу закона независимо от регистрации данного права, а недвижимое имущество переданное (приобретенное) после указанной даты - находилось в законном владении истца, и право хозяйственного ведения на него может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Судом учтено, что поскольку при двусторонней реституции каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке, предприятие не должно доказывать наличие у него правового основания владения в отношении имущества, которое неправомерно у него изъято.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В силу части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание явное злоупотребление правом собственником имущества предприятия, руководствуясь в том числе статьями 10, 113, 167, 168, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд округа правомерно признал ничтожной сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом предприятия.

Исходя из изложенного, учитывая, что судами нижестоящих инстанций, несмотря на неоднократное направление дела на новое рассмотрение, не было установлено, какое именно имущество находится в фактическом владении истца, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возврату из муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области во владение предприятия подлежит весь имущественный комплекс, состоящий из всего движимого и недвижимого имущества, поименованного в перечнях к акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2008 б/н и к акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008 б/н.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами суда округа, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятом по делу постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать главе города Сергиева Посада Сергиево-Посадского района Московской области в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу N А41-10304/10 Арбитражного суда Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова