Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1361/2014 по делу N А56-75812/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца на программу для ЭВМ, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик своими действиями вышел за рамки, установленные лицензионным соглашением, чем нарушил исключительные права истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2015 г. N С01-1361/2014 по делу N А56-75812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" (ул. Васи Алексеева, д. 6, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1037811087632)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-75812/2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, корп. 4, Санкт-Петербург, 195257, ОГРН 1047806009250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 4 920 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 600 рублей 00 копеек;

при участии в судебном заседании представителя ответчика Привалова Ю.А. (по доверенности от 01.09.2014),

истец надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити" (далее - общество "Кристал Реалити") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" (далее - общество "Спб Софтваре Консалтинг") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ в размере 4 920 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 600 рублей 00 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 820 000 рублей компенсации и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля 34 копейки; в остальной части иска отказано. 

Общество "Спб Софтваре Консалтинг", не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о распространении им программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3" в нарушение условий лицензионного соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Спб Софтваре Консалтинг" отмечает, что часть кода или сведения об исходном коде не являются программой и не могут быть предметом сделки, в связи с чем факт разглашения сведений об исходном коде (части кода), установленный судебными актами по делу N А56-54588/2011, не может свидетельствовать о распространении программного продукта. 

При этом ответчик считает, что судами не были должным образом оценены представленные им доказательства, связанные с заключением и исполнением сублицензионного соглашения от 02.03.2009 N 010309/1 с компанией Mobi WorldMedia Inc. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятые судебные акты затрагивают права компании Mobi WorldMedia Inc., не привлеченной к участию в деле, поскольку на их основании правообладатель вправе требовать с названной компании взыскания денежной компенсации. 

Кроме того, общество "Спб Софтваре Консалтинг" сочло необоснованным размер взысканной с него судами компенсации. 

Общество "Кристал Реалити" возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

В обоснование своих возражений истец указал, что судами в рамках дела N А56-54588/2011 были установлены факты нарушения авторских прав истца, а именно факты бездоговорного использования объекта авторского права, выразившегося в передаче ответчиком компании Mobi WorldMedia Inc. исходных кодов программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3" и информации о наименовании и функциональном предназначении указанных исходных кодов, в связи с чем суды признали законным расторжение обществом "Кристал Реалити" лицензионного соглашения в одностороннем порядке. 

По мнению истца, в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать факт нарушения исключительных прав истца, установленный в судебных актах по названному делу, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора. 

Общество "Кристал Реалити" отметило, что документы представленные ответчиком, которые по его утверждению не оценены судами надлежащим образом, были исследованы при рассмотрении дела N А56-54588/2011 и им дана соответствующая оценка. 

Также истец полагает необоснованным довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности компании Mobi WorldMedia Inc., не привлеченной к участию в деле, поскольку предметом настоящего дела является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав истца именно ответчиком. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) 27.10.2008 заключено лицензионное соглашение, в соответствии с разделом 2 которого лицензиар предоставил лицензиату за единовременное вознаграждение неисключительное право использования программы для ЭВМ, а именно: версию программного продукта "Mobile Media Player for Symbian v.3" и ее исходные коды, согласно приложению N 1 к соглашению, как отдельно, так и в составе своего программного пакета из разработанных или лицензированных лицензиатом программ для ЭВМ и баз данных, для любых операционных систем, включая, но не ограничиваясь, Windows, Windows Mobile, Windows CE, Symbian, Android, iPhone, Linux. 

Согласно разделу 3 названного лицензионного соглашения, программный продукт - комплекс программ для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3", в том числе его исходные коды, исключительные права на который принадлежат лицензиару. 

В соответствии со спецификацией (приложению N 1 к лицензионному соглашению от 27.10.2008) истец передал ответчику следующие компоненты программного продукта: 1) ядро Crystal2 Media, предназначенное для проигрывания мультимедиа-данных; 2) модуль поддержки RTSP Streaming, использующий библиотеку LiveMedia; 3) ядро Crystal Skin Engine, предназначенное для реализации OSD-функционала; 4) платформо-зависимая поддержка Symbian OS для Crystal2 Media. 

Из названного приложения также следует, что программный продукт размещен на CD-носителе с маркировкой "Конфиденциальная информация". Компоненты размещены в архиве symbian.pack.1zip, хеш архива, полученный программой MD5Hasher-538ac09c6b0a57e8edc2089ce63b0c86. 

Согласно пункту 4.1 указанного лицензионного соглашения лицензиар как обладатель исключительного права на программный продукт и его компоненты предоставил лицензиату на территории, указанной в разделе 3 соглашения, и на определенный соглашением срок неисключительное право на использование программного продукта, его исходного кода, его модификаций и / или их компонентов в соответствии с положениями соглашения (лицензия). Данное право включает: воспроизведение программного продукта и / или его компонентов с соблюдением конфиденциальности; распространение программного продукта и / или его компонентов путем продажи или иного отчуждения экземпляров программного продукта, кроме его исходных кодов; публичный показ программного продукта и / или его компонентов, кроме его исходных кодов; импорт оригинала или экземпляров программного продукта и / или его компонентов в целях распространения; публичное исполнение программного продукта и / или его компонентов, кроме его исходных кодов; сообщение в эфир, то есть сообщение программного продукта и / или его компонентов, кроме его исходных кодов, для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю; сообщение программного продукта и / или его компонентов, кроме его исходных кодов, по кабелю; перевод или другая переработка / модификация программного продукта и / или его компонентов; доведение программного продукта и / или его компонентов, кроме исходных кодов, до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к программному продукту и(или) его компонентам из любого места и в любое время по собственному выбору. 

В силу пункта 4.2 лицензионного соглашения от 27.10.2008 лицензия дает лицензиату право использовать программный продукт (в понятии, приведенном в пункте 4.1 соглашения), а также предоставлять сублицензии по своему усмотрению. Лицензиар сохраняет все права и интересы, включая все исключительные права на программный продукт, его исходные коды и все их копии. Все права, специально не переданные по лицензионному соглашению считаются не предоставленными лицензиату. 

В соответствии с пунктом 6.1 названного лицензионного соглашения лицензиату передается право использовать программный продукт и / или его компоненты способами, указанными в пункте 4.1 лицензионного соглашения, а также по своему усмотрению, без дополнительного разрешения лицензиара, право разрешать использование программного продукта и / или его компонентов другими лицами (сублицензия).

Между обществом "Спб Софтваре Консалтинг" и компанией Mobi WorldMedia Inc. 02.03.2009 заключено сублицензионное соглашение N 010309/1, по которому ответчик предоставил указанной компании лицензию на использование программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3", детализированной в спецификации (приложение "А"), включая ее исходный код (пункт 2.1 данного лицензионного соглашения). 

В пункте 2 приложения "А" к указанному лицензионному соглашению перечислены следующие компоненты программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3": 1) ядро Crystal2 Media, предназначенное для проигрывания мультимедиа-данных; 2) модуль поддержки RTSP Streaming, использующий библиотеку LiveMedia; 3) ядро Crystal Skin Engine, предназначенное для реализации OSD-функционала; 4) платформо-зависимая поддержка Symbian OS для Crystal2 Media. 

Лицензионная программа размещена на CD-носителе с маркировкой "Конфиденциальная информация". Компоненты размещены в архиве symbian.pack.1zip, хеш архиве, полученный программой MD5Hasher-538ac09c6b0a57e8edc2089ce63b0c86. 

Общество "Кристал Реалити", полагая, что общество "Спб Софтваре Консалтинг", передав другому лицу исходные коды программного продукта, нарушило его исключительные права на спорную программу для ЭВМ, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения. 

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. 

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. 

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По правилу пункта 2 той же статьи по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата. 

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом. 

Суды, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно условиям лицензионного соглашения от 27.10.2008, заключенному между обществами "Кристал Реалити" и "Спб Софтваре Консалтинг", последнему запрещено распространение любым способом исходных кодов программного продукта. 

Вместе с тем, исходя из содержания сублицензионного соглашения от 02.03.2009 N 010309/1, суды пришли к выводу о том, что программный продукт, который был передан истцом ответчику по лицензионному соглашению от 27.10.2008, впоследствии был передан и по сублицензионному соглашению без внесения каких-либо изменений и в полном объеме, включая его исходные коды, о чем свидетельствует, в частности, абсолютная идентичность приложения N 1 к лицензионному соглашению от 27.10.2008 и приложения "А" к сублицензионному соглашению от 02.03.2009 N 010309/1. 

Судами также учтено, что факт передачи (распространения) исходных кодов программного продукта установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-54588/2011 по спору между теми же лицами. 

При таких обстоятельствах суды признали, что общество "Спб Софтваре Консалтинг" допустило нарушение исключительных прав общества "Кристал Реалити" путем выхода за пределы прав, которые были предоставлены обществу "Спб Софтваре Консалтинг" по лицензионному соглашению от 27.10.2008, выразившимся в передаче третьему лицу исходных кодов программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3". 

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ обоснованы. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения пункта 5.1 лицензионного соглашения от 27.10.2008, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков в столь значительном размере, в каком заявлены требования, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, по правилам пункта 43.3 постановления N 5/29 от 26.03.2009 судами снижена сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, до 820 000 рублей. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

Коллегия судей полагает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о распространении им программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3" в нарушение условий лицензионного соглашения от 27.10.2008. 

Из анализа положений приведенной выше статьи 1261 ГК РФ следует, что законодатель не разделяет понятия "программа для ЭВМ" и "исходный код", который представляет собой текст программы для ЭВМ, написанный на одном из языков программирования. 

Исходный код служит для сохранения контроля над компьютерной программой и является обязательным условием для возможности внесения в нее каких-либо изменений. 

Учитывая изложенное, вопреки мнению общества "Спб Софтваре Консалтинг", факт разглашения сведений об исходном коде, установленный судебными актами по делу N А56-54588/2011, свидетельствует о распространении самого программного продукта. 

Поскольку условиями лицензионного соглашения от 27.10.2008 было запрещено какое-либо распространение исходных кодов программы для ЭВМ "Mobile Media Player for Symbian v.3", то ответчик своими действиями вышел за рамки, установленные названным лицензионным соглашением, чем нарушил исключительные права истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ, а также отклоняет довод ответчика о том, что судами не были оценены должным образом представленные им доказательства. 

Довод общества "Спб Софтваре Консалтинг" о том, что принятые судебные акты затрагивают права компании Mobi WorldMedia Inc., не привлеченной к участию в деле, поскольку на их основании правообладатель вправе требовать с названной компании взыскания денежной компенсации, не обоснован. 

Обжалуемые судебные акты устанавливают лишь факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорную программу для ЭВМ и меру его ответственности за это нарушение. 

Поскольку судами не установлено неправомерное использование спорного программного продукта компанией Mobi WorldMedia Inc., являющейся сублицензиатом, то указанные судебные акты не могут являться основанием для последующих требований правообладателя к названному лицу о взыскания с него компенсации. 

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что согласно правилу пункта 4 статьи 1238 ГК РФ ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное. 

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов в части размера взысканной с ответчика компенсации являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. 

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-75812/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спб Софтваре Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур