Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-133 по делу N А50-6070/2012 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2015 г. N 309-ЭС15-133

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу N А50-6070/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 по тому же делу

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Серп и Молот" в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас Ольги Анатольевны (далее - колхоз) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 210 400 рублей убытков,

в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Чернушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Коробейников С.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мусина К.М., сельскохозяйственный производственный кооператив "Тюинский", установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014, исковое требование колхоза удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (ФССП России) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в возложении ответственности за причиненный колхозу вред в отсутствие противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями должностного лица ФССП России и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для предъявления иска послужил причиненный колхозу вред в виде утраты имущества, переданного судебным приставом хранителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, выданного по принятым судом обеспечительным мерам, обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", с которым у ФССП заключен государственный контракт по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона об исполнительном производстве и правил главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за причинение убытков имуществу, переданному на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем и хранителем, а не между взыскателем и хранителем.

Следовательно, взыскатель, в случае утраты в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц имущества, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

Факты утраты имущества на спорную сумму и непринятия судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия и сохранности переданного на хранение имущества судами установлены.

Установив в пределах своей компетенции совокупность необходимых условий для возложения на ФССП России ответственности за причиненный вред, суды правомерно удовлетворили требование колхоза.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и оценкой обстоятельств, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова