Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2015 г. N С01-1368/2014 по делу N СИП-672/2014 Решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака оставлено без изменения, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и отсутствия доказательств его использования правообладателем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2015 г. N С01-1368/2014 по делу N СИП-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭШВУД" (просп. Мира, д. 192, Москва, 129128, ОГРН 1037700109138) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-672/2014 (судьи Голофаев В.В., Васильева Т.В., Тарасов Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сахаутдинова Раиса Маратовича (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 307027324100034) к закрытому акционерному обществу "ЭШВУД" о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АКТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185041 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200). 

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "ЭШВУД" - Пелих А.Н. (по доверенности от 27.10.2014 N 10), Петрова Т.В. (по доверенности от 27.01.2015). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сахаутдинов Раис Маратович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЭШВУД" (далее - общество "ЭШВУД") о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "АКТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185041 в отношении услуг 35-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности. 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ЭШВУД", ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По утверждению общества "ЭШВУД", ему не было известно о рассмотрении настоящего дела, поскольку никакую корреспонденцию ни от предпринимателя, ни от суда оно не получало, а о принятии судом обжалуемого решения узнало из письма предпринимателя, содержащего предложение о продаже товарного знака. Как полагает общество "ЭШВУД", доказательства его надлежащего извещения о месте и времени проведения судебных заседаний суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку последним не оказываются в интересах третьих лиц услуги 35-го класса МКТУ "реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса, сбыт товара через посредников" и 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками". Ответчик считает, что представленные истцом документы содержат лишь информацию об осуществлении им деятельности по продаже товаров в розницу и сбору наличных денег, однако указанные услуги не являются однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. 

Общество "ЭШВУД" отмечает, что спорный товарный знак использовался им на протяжении трех лет, предшествующих дате подачи иска, о чем свидетельствуют приложенные к кассационной жалобе документы, которые ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе не могли быть представлены в суд первой инстанции. 

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами. 

Третьим лицом в Суд по интеллектуальным правам 19.01.2015 представлено письмо, в котором оно сообщает, что позиция, изложенная им в отзыве от 14.08.2014, изменений не претерпела, и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представители ответчика на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ЭШВУД" является правообладателем словесного товарного знака "АКТЕР" по свидетельству Российской Федерации N 185041, зарегистрированного в отношении товаров 32-го и 33-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ (приоритет товарного знака - 19.11.1998, срок действия регистрации истекает 19.11.2018). 

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, а также на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го классов МКТУ и отсутствии доказательств его использования правообладателем. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. 

Для целей данной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 этого Кодекса). 

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. 

Лицом, заинтересованным в прекращении правовой охраны товарного знака, является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте при оказании соответствующих услуг словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 185041, то есть может быть признан лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в отношении услуг 35-го и 42-го класса МКТУ, перечисленных в названном свидетельстве. 

При этом, признавая однородность оказываемых истцом услуг и услуг 35-го класса МКТУ "реклама, менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса, сбыт товара через посредников" и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, суд обоснованно учел подачу предпринимателем заявки N 2014723863 на регистрацию обозначения "АКТЕР" в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; реклама; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям". 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения ответчика подлежало определению на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 

Согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.07.2014 общество "ЭШВУД" зарегистрировано по адресу: 129128, Москва, просп. Мира, д. 192. 

Данный адрес места нахождения правообладателя содержится и в справке Роспатента об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 185041, а также указан самим ответчиком в рассматриваемой кассационной жалобе. 

По названному адресу истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 15.07.2014 N 13228). 

Также 06.10.2014 истцом по тому же адресу ответчика посредством курьерской связи была направлена корреспонденция, однако согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис Уфа" "при попытке доставки курьером 06.10.2014 по адресу, указанному в накладной, такой организации не оказалось". 

Суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, направлял ответчику копии судебных актов по делу (определение от 18.07.2014 о принятии искового заявления к производству, определение от 20.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, определение от 17.09.2014 об отложении судебного разбирательства). Копии этих судебных актов были возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". 

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для извещения общества "ЭШВУД" о времени и месте судебных заседаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Однако в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

С учетом изложенного отсутствие ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, и неполучение им копии судебного акта арбитражного суда не исключает вывода о его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебных заседаний. 

Неполучение ответчиком направленных ему судом копий судебных актов по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и, как следствие, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависящие от него меры для получения корреспонденции по своему юридическому адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий. 

Довод ответчика о том, что спорный товарный знак им используется в установленном порядке на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование этого довода ответчиком, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции представлены не были. 

При этом приложенные к кассационной жалобе в обоснование факта использования спорного товарного знака документы не могут быть приобщены президиумом Суда по интеллектуальным правам к материалам дела и подлежат возвращению ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик своими процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, доказательства использования спорного товарного знака своевременно не представил. 

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, частично направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, а в остальном являются необоснованными. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЭШВУД" не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-672/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭШВУД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур