Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013 Решение об отказе в признании недействительным решения уполномоченного органа об отказе в удовлетворении возражения и о возложении обязанности повторного рассмотрения возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку на основании собранных доказательств судом был сделан вывод о том, что словесный элемент в спорном товарном знаке непосредственно связан с топонимом и указывает на место нахождения торгово-развлекательного центра, в котором оказываются услуги, для идентификации которых был зарегистрирован товарный знак

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2015 г. N С01-273/2013 по делу N СИП-46/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Силаева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (ул. Орджоникидзе, 11, стр. 44, Москва, 115419, ОГРН 1067746420587)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013 (судьи Тарасов Н.Н., Рассомагина Н.Л., Рогожин С.П.),

возбужденному по заявлению Гагариной Елены Юрьевны (Москва)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2012 и оставлении в силе правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ГАГАРИНСКИЙ торгово-развлекательный центр" по свидетельству Российской Федерации N 442186. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский", Гагарина Галина Юрьевна (Москва), Гагарина Валентина Ивановна (Москва), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Чеканов А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-568/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Чеканов А.А. (по доверенности от 21.05.2014 N 41-337-12);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - Зуйков С.А. (по доверенности от 16.08.2013), Пелих А.Н. (по доверенности от 03.09.2014);

от Гагариной Е.Ю. - Ловцов С.В. и Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 27.06.2014 N 77АБ 2971554);

от Гагариной Г.Ю. - Опря П.И. (по доверенности от 22.01.2014 N 77 АБ 1815444);

от Гагариной В.И. - Ловцов С.В., Пфейфер Е.Г. (по доверенности от 24.01.2015 N 50 АА 5073454). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Гагарина Елена Юрьевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2013 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2012 и оставлении в силе правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "ГАГАРИНСКИЙ торгово-развлекательный центр" по свидетельству Российской Федерации N 442186. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" (далее - общество), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2013 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 решение суда от 04.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее:

при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом был необоснованно отвергнут довод о том, что спорное обозначение указывает не на фамилию известного космонавта, а на место расположения торгово-развлекательного центра, находящегося рядом с площадью Гагарина, Гагаринским тоннелем;

вывод о связанности элемента "Гагаринский" именно с фамилией космонавта Гагарина Юрия Алексеевича судом не мотивирован;

суд не указал на доказательства, из которых следовало бы, что лица, пользующиеся услугами торгово-развлекательного центра, или другие лица связывают элемент "ГАГАРИНСКИЙ" оспариваемого товарного знака с именем космонавта Гагарина Юрия Алексеевича;

судом не учтены положения статьи 19 ГК РФ, на которую имеется ссылка в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 названного Кодекса. Для решения судом вопроса о том, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения, в свою очередь, производного от имени известного лица - Гагарина Юрия Алексеевича, должно учитываться восприятие потребителями товаров (работ, услуг), содержащих соответствующее обозначение (выполняемых, оказываемых с использованием соответствующего обозначения). При этом подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека;

суд не дал оценку доказательствам, содержащимся в материалах административного дела, о широком использовании в предпринимательской деятельности спорного словесного элемента при отсутствии связи с тематикой освоения космоса, а также отсутствии в этих материалах имени и изображения космонавта Гагарина Юрия Алексеевича;

суд не исследовал доводы о нахождении в непосредственной близости от торгово-развлекательного центра географических мест, содержащих элемент "Гагаринский" или схожий с ним в своих названиях - "Гагаринский район", "Гагаринский тоннель", "Гагаринская площадь", не оценил содержащийся в оспариваемом решении Роспатента довод о наличии различных смысловых значений данного словесного элемента;

судом не установлено, является ли Гагарина Е.Ю. наследником Гагарина Юрия Алексеевича, что было необходимо установить, применив нормы наследственного права, действовавшие на момент открытия наследства;

доводы об отсутствии различительной способности и введении потребителей в заблуждение не приводились Гагариной Е.Ю. ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 15.04.2013, а по данным основаниям проверка коллегией палаты по патентным спорам не проводилась;

судом необоснованно применены нормы Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, которые применению в настоящем деле не подлежат. 

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гагарина Галина Юрьевна, Гагарина Валентина Ивановна. 

Решением суда от 16.10.2014 решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. от 25.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186; с Роспатента взыскано в пользу Гагариной Е.Ю. 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят направить дело на новое рассмотрение. 

В частности, Роспатент в кассационной жалобе указал, что суд первой инстанции, давая оценку результатам аналитического отчета (социологического исследования), представленного по результатам проведения судебной экспертизы, не привел обоснования своему выводу о том, что мнение 21,9% респондентов достаточно для вывода о производном от имени Гагарина Ю.А. характере спорного обозначения; при этом фактически судом проигнорировано мнение 70,7% респондентов, считавших иначе, и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который не охватывает случаи включения в товарный знак географических обозначений, производных от имени известного человека.

Роспатент также отмечает, что, вопреки указаниям суда, обжалуемое решение не содержит оценки доводов Роспатента и доказательств, которые были предметом его исследования в рамках рассмотрения возражения Гагариной Е.Ю. в палате по патентным спорам, суд не учел широко распространенную практику использования имен известных людей для наименования географических объектов. По мнению Роспатента, словесный элемент "Гагаринский" в спорном обозначении указывает на территориальное расположение одноименного торгово-развлекательного центра и не имеет целью получить экономические преимущества от использования имени исторической личности. 

Роспатент считает, что решение от 16.10.2014 принято судом первой инстанции с нарушением требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является мотивированным и обоснованным. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции по аналогичным основаниям; настаивает, что спорное словесное обозначение указывает на место расположения одноименного торгово-развлекательного центра и не имеет непосредственного отношения к Гагарину Ю.А. 

Кроме того, оспаривая вывод суда о том, что графический элемент в спорном товарном знаке подчеркивает отношение обозначения к тематике освоения космоса, общество указало, что не получил оценки его довод о связи графического элемента с внешним видом входа в торгово-развлекательный центр. 

Общество также полагает, что вывод суда о том, что Роспатентом не был рассмотрен довод Гагариной Е.Ю. о несоответствии спорного товарного знака пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, был сделан без учета позиции высших судов, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из которой основанием для признания решения Роспатента недействительным может являться только существенное нарушение процедуры рассмотрения возражений. В связи с этим общество обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие выводов Роспатента по названному основанию возражения, не оценил заинтересованность заявителя в подаче возражения по указанному основанию при том, что отсутствие такой заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В своих отзывах на кассационные жалобы Роспатента и общества заявитель по делу Гагарина Е.Ю. и третье лицо Гагарина В.И., считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В частности, Гагарина Е.Ю. обратила внимание суда кассационной инстанции на то, что бремя доказывания законности оспариваемого в рамках данного дела решения лежит на Роспатенте, который не учитывает, что более 20% потребителей усматривает непосредственную связь спорного обозначения с именем ее отца; указала, что правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена на всей территории Российской Федерации, что исключает обоснованность довода Роспатента и общества о том, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ", являющийся доминирующим в спорном товарном знаке, указывает на его связь с конкретным местом в городе Москве. 

Опровергая довод общества о том, что спорное обозначение и название торгово-развлекательного центра непосредственно не связано с именем Гагарина Ю.А., Гагарина Е.Ю. ссылается на приведенную на сайте http://www.trcgagarinsky.ru/ информацию, подчеркивающую связь спорного обозначения с космосом и Гагариным. 

Гагарина В.И. считает несостоятельными доводы Роспатента и общества о том, что спорное обозначение приобрело различительную способность в результате его использования до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, а именно с 01.09.2010, полагает, что данное утверждение опровергается хронологией событий: подача заявки на регистрацию товарного знака - 04.06.2010, открытие торгово-развлекательного центра - 17.11.2010. 

В судебном заседании представители Роспатента, общества и ФИПС поддержали доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, представители Гагариной Е.Ю., Гагариной В.И. и Гагариной Г.Ю. - доводы отзывов на кассационные жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом на основании материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 зарегистрирован на имя общества в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.08.2011 с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36 и 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: аренда площадей для размещения рекламы; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; услуги автостоянок. 

Оспариваемый товарный знак является комбинированным, состоящим из словесного обозначения "ГАГАРИНСКИЙ торгово-развлекательный центр", выполненного в красном цвете стандартным шрифтом буквами русского алфавита, и изобразительного элемента, представляющего собой стилизованную фигуру, состоящую из звезды желтого цвета, треугольника желтого цвета и красного многоугольника. Все словесные элементы знака являются неохраняемыми. 

Гагариной Е.Ю. 26.12.2012 в палату по патентным спорам подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, по результатам рассмотрения которого 15.04.2013 Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении данного возражения и оставлении в силе правовой охраны спорного товарного знака. 

Не согласившись с решением Роспатента, Гагарина Е.Ю. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что Роспатент, указав в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. на отсутствие сведений, подтверждающих ее родственную связь с Гагариным Ю.А., в нарушение пунктов 3.2 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила подачи возражений, Правила), не создал условий к получению данных сведений. 

Еще одним основанием для признания решения Роспатента недействительным и обязании указанного органа повторно рассмотреть возражение заявителя по настоящему делу послужило отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов Гагариной Е.Ю. о несоответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1483 ГК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Суд первой инстанции установил, что решение от 15.04.2013 принято Роспатентом в рамках его компетенции, а заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано в установленный законом срок. 

Согласно установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары (услуги), в том числе указывающих на их вид, место их производства или сбыта (оказания). 

При этом в силу положений пункта 1 той же статьи такие элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

Как ранее было отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2013 по настоящему делу, доводы об отсутствии различительной способности товарного знака не приводились Гагариной Е.Ю. ни в возражении, поданном в Роспатент, ни в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента. 

Гагариной Е.Ю. указывалось не на наличие или отсутствие различительной способности обозначения, а на неправильное применение Роспатентом абзаца шестого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014), согласно которому могут быть включены в товарный знак обозначения, состоящие только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на место и способ их производства или сбыта, как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения. 

Как усматривается из материалов дела, Роспатентом, установившим, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ" является указанием на место оказания услуг (страница 8 оспариваемого решения), не давалась оценка на предмет доминирования этого элемента в обозначении, зарегистрированном в качестве товарного знака. 

Данный довод заявителя возражения фактически не был рассмотрен Роспатентом, не получил должной мотивированной оценки в оспариваемом решении от 15.04.2013, в том числе и с точки зрения права заявителя возражения на оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по данному основанию. 

Уклонение уполномоченного органа от рассмотрения одного из доводов возражения, являющегося самостоятельным основанием ревизии охраноспособности спорного товарного знака, является, вопреки мнению правообладателя (общества), достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязания принявшего его органа повторно рассмотреть возражение заявителя по всем заявленным основаниям. 

Довод общества о том, что нерассмотрение Роспатентом соответствующих доводов возражения Гагариной Е.Ю. не является существенным процессуальным (процедурным) нарушением и не могло послужить достаточным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам. 

В рамках настоящего дела подлежало установлению, является ли спорное обозначение производным от имени известного в Российской Федерации лица (и тогда оценить его исходя из положений подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ) или же от географического обозначения (в свою очередь, производного от имени такого известного лица), указывающего на место оказания услуг (и тогда оценить его исходя из положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции в действиях Роспатента, связанных с принятием оспариваемого решения, были установлены и иные процедурные нарушения, не позволившие уполномоченному государственному органу осуществить полное и объективное рассмотрение возражения заявителя по настоящему делу. 

Так, согласно пункту 4.3 Правил подачи возражений палата по патентным спорам обязана обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела. 

При этом согласно пункту 3.2 Правил в случае, если поступившее в палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II указанных Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. 

В необходимых случаях палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. 

Согласно абзацу пятому пункта 4.3 Правил подачи возражений дата заседания коллегии может быть перенесена по инициативе палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела. 

Как указал суд первой инстанции, формально, перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью палаты по патентным спорам. Вместе с тем реализация данного права, как и других процессуальных прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56", является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно. 

Суд первой инстанции установил, что указанное правомочие, корреспондирующееся с соответствующей обязанностью, уполномоченным государственным органом реализовано не было - заявителю возражения ни на этапе его принятия к рассмотрению палаты по патентным спорам, ни в ходе его рассмотрения по существу не предлагалось подтвердить обстоятельство, обуславливающее право подателя возражений на оспаривание предоставления правовой охраны по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем отсутствие документального подтверждения сведений о связи (наследственной) Гагариной Е.Ю. с Гагариным Ю.А. было указано в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении возражения. 

Приведенные обстоятельства послужили достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и обязания Роспатента повторно рассмотреть возражения Гагариной Е.Ю. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, представленные в материалах административного дела (заключение судебной экспертизы и пр.), не были оценены аргументы Роспатента и общества, основанные на таких доказательствах, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются. 

Из системного анализа обжалуемого судебного акта усматривается, что указанные заявителями кассационных жалоб доказательства и основанные на них доводы и правовые позиции были оценены судом первой инстанции в их совокупности. На основании такой оценки было установлено, что они содержат исключительно мнение общества и Роспатента о том, что словесный элемент "ГАГАРИНСКИЙ" в спорном товарном знаке непосредственно связан с топонимом и указывает на место нахождения торгово-развлекательного центра, в котором оказываются услуги, для идентификации которых был зарегистрирован товарный знак. 

При этом, поскольку судом первой инстанции не было принято решение об аннулировании регистрации спорного товарного знака и Роспатенту предписано повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю., соответствующие доводы правообладателя подлежат оценке Роспатентом с учетом доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, а также с учетом заключения судебной экспертизы, ответа на запрос суда и пр. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные при подаче кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев