Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-333/2014 по делу N А40-3785/2011 Суд отменил постановление апелляционного суда по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака и направил дело на новое рассмотрение, поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию, судом не мотивирован и не обоснован с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2015 г. N С01-333/2014 по делу N А40-3785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (Ленинградское ш., д. 71Г, Москва, 125445, ОГРН 1027700272148)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-3785/2011 (судьи Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б., Верстова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (ул. Садовая, д. 3, г. Одинцово, Московская обл., 143002, ОГРН 1045006469276)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри",

с участием третьего лица Arma Leder B.V./Арма Ледер Б.В. (Stevinstraat 7 C, 1171XW Badhoevedorp, Netherlands),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Минеев В.В. (по доверенности от 25.08.2014), Киндеева А.М. (по доверенности от 25.08.2014);

от ответчика - Суворов К.А. (по доверенности от 03.03.2014 N 312/14/д),

от третьего лица: извещено, представителя в судебное заседание не направило, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроИмп" (далее - общество "ЕвроИмп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - общество "МЕТРО Кэш энд Керри") с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 в размере 30 215 915 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей за незаконное использование товарного знака "BERGLAND"; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано. 

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечаток (описок) от 25.11.2011) постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2011 оставил без изменения. 

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 498/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2011 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2012 с общества "МЕТРО Кэш энд Керри" взыскано в пользу общества "ЕвроИмп" 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND", а также 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 126 079 рублей государственной пошлины. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Arma Leder B.V./Арма Ледер Б.В. (далее - компания Арма Ледер Б.В.). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции отменено. С общества "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества "ЕвроИмп" взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND", а также 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 126 079 рублей. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменено в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость изложения мотивов, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, учета разъяснений, изложенных в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление 5/29 от 26.03.2009), и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 20.11.2012 N 8953/12 и от 02.04.2013 N 16449/12, а также решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107159/11, которым с компании Арма Ледер Б.В. за нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак в его пользу была взыскана компенсация в размере 30 215 915 рублей 60 копеек. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 с общества "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества "ЕвроИмп" взыскано 30 215 915 рублей 60 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака "BERGLAND", а также 48 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - расходы по государственной пошлине в размере 126 079 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указания Суда по интеллектуальным правам, неправильно применив нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных им в постановлениях Президиума от 20.11.2012 N 8953/2012 и от 02.04.2013 N 16449/2012. 

Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о возможности неоднократного взыскания с разных лиц компенсации в размере двукратной стоимости одних и тех же товаров, то есть в размере, превышающем максимальный предел, установленный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что также является несоразмерным последствиям нарушения, противоречит принципам разумности и справедливости. 

При этом ответчик считает, что требование о неоднократном взыскании компенсации является злоупотреблением правом, поскольку направлено не на восстановление имущественного положения истца, а на его обогащение, в связи с чем обоснованный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца, исходя из стоимости проданных товаров, по его мнению, составляет 26 078 рублей. 

Кроме того, по мнению общества "МЕТРО Кэш энд Керри", суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал невозможным взыскание компенсации с компании Арма Ледер Б.В. по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107159/2011 в связи с отсутствием двустороннего договора с Королевством Нидерланды, поскольку существует процедура признания и исполнения судебного акта российского суда в названном государстве на основании принципа взаимности. В связи с этим общество "МЕТРО Кэш энд Керри" полагает, что у общества "ЕвроИмп" сохраняется возможность получить компенсацию с компании Арма Ледер Б.В., присужденную ему по названному делу. 

Также в кассационной жалобе ответчик просил суд кассационной инстанции принять новое решение по делу, осуществить поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 и возвратить соответствующую часть денежных средств, взысканных по инкассовому поручению от 21.03.2014 N 1. 

В судебном заседании представитель общества "МЕТРО Кэш энд Керри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.05.2014. 

По мнению общества "ЕвроИмп", компания Арма Ледер Б.В. и общество "МЕТРО Кэш энд Керри" совершили два самостоятельных деяния, выражающихся в разных способах незаконного использования спорного товарного знака. Отмечает также, что доводы кассационной жалобы в части способа незаконного использования товарного знака не были заявлены в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Истец считает, что судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации было учтено решение по делу N А40-107159/2011, однако исходя из фактических обстоятельств, связанных с невозможностью его исполнения, суд пришел к обоснованному, по мнению истца, выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации. 

Общество "ЕвроИмп" полагает, что в связи с отсутствием между Российской Федерации и Королевством Нидерланды договора о взаимном признании и исполнении судебных решений, не имеется гарантий исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107159/2011 относительно компании Арма Ледер Б.В., в связи с чем наличие данного решения не означает восстановления нарушенных прав истца. 

При этом общество "ЕвроИмп" считает, что размер компенсации правильно определен исходя из сведений, содержащихся в грузовых таможенных декларациях, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера компенсации, а само такое снижение является правом, а не обязанностью суда. 

В судебном заседании представители общества "ЕвроИмп" поддержали доводы, изложенные в отзыве. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыва на кассационную жалобу не представило. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, товарный знак "BERGLAND" по свидетельству Российской Федерации N 321953 с приоритетом от 30.01.2006 зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 02.03.2007 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков на имя общества "ЕвроИмп". 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2010 по делу N А40-131807/09 обществу "МЕТРО Кэш энд Керри" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права общества "ЕвроИмп" на товарный знак "BERGLAND". Суд обязал общество "МЕТРО Кэш энд Керри" изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар, на котором незаконно размещен этот товарный знак.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 26.06.2012 N 498/12 признал преюдициальное значение названного решения для настоящего дела в отношении установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, разъяснив, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить исковое требование о взыскании компенсации, определенной в иностранной валюте, а также необходимо проверить расчет истребуемой суммы компенсации с учетом приведенного в названном постановлении толкования норм материального права. 

При новом рассмотрении истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака "BERGLAND" по свидетельству N 321953 в размере 30 215 915 рублей 60 копеек, рассчитанную на основании грузовых таможенных декларации от 10.10.2008 N 10122090/220908/0017452 и от 22.09.2008 N 10122090/101008/0019026, исходя из двукратной стоимости товара. 

Удовлетворяя заявленные требования, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации исходил из указанных в грузовых таможенных декларациях количества и стоимости товара, на котором был размещен спорный товарный знак. При этом суд апелляционной инстанции сослался на указание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в постановлении по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции отметил также, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости спорного товара либо того, что по данным грузовым таможенным декларациям был задекларирован и ввезен иной товар. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение по делу N А40-131807/09, которым с компании Арма Ледер Б.В. в пользу общества "Евроимп" была взыскана компенсация, рассчитанная в таком же порядке и размере (30 215 915 рублей 60 копеек). Суд полагал, что данный факт не означает восстановление нарушенных прав истца, поскольку при отсутствии договора между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды не имеется оснований для признания и исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по указанному делу в отношении компании Арма Ледер Б.В. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отмечая отсутствие предоставления государством обеспечения исполнения названного решения Арбитражного суда города Москвы, не усмотрел наличия оснований для снижения взыскиваемой компенсации. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления 5/29 от 26.03.2009, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, преследуя при этом цель недопущения недобросовестного обогащения правообладателя. 

В обжалуемом судебном акте изложены мотивы расчета размера компенсации, произведенного на основании грузовых таможенных деклараций, по которым спорный товар был ввезен на территорию Российской Федерации, что признано допустимым Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении по настоящему делу и с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции. 

В то же время, такой расчет размера компенсации, подлежащей взысканию, был произведен без учета указаний, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2014. 

Так суд апелляционной инстанции, сославшись на право суда снизить размер компенсации, а не на его обязанность, пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований. 

Вместе с тем суд не принял во внимание требование ГК РФ, изложенное в пункте 3 статьи 1252, о необходимости учета характера нарушения и иных обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости. При этом в пункте 43.3 постановления 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, какие именно обстоятельства должны приниматься судами во внимание при определении размера компенсации. 

Однако судом апелляционной инстанции не были исследованы и установлены соответствующие обстоятельства, позволяющие либо не позволяющие снизить размер взыскиваемой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости. 

Также коллегия судей не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107159/11 о взыскании компенсации с компании Арма Ледер Б.В. в размере 30 215 915 рублей 60 копеек не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемой с общества "МЕТРО Кэш энд Керри" компенсации, поскольку не имеется государственного обеспечения исполнения названного решения на территории Королевства Нидерланды из-за отсутствия двустороннего договора между названным государством и Российской Федерацией. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в условиях отсутствия такого договора презюмируется возможность приведения в исполнение названного решения Арбитражного суда города Москвы на основании принципов взаимности и международной вежливости, предусмотренных в частности Соглашением о партнерстве и сотрудничестве, учреждающим партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (заключено на о. Корфу 24.06.1994). В рамках указанного соглашения каждая сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой стороны в компетентные суды. В практике арбитражных судов имеются случаи взаимного признания и приведения в исполнение решений российских судов в Королевстве Нидерланды и судебных актов данного государства в Российской Федерации. 

В то же время представители истца в судебном заседании пояснили, что истец не пытался привести в исполнение названное решение, мотивировав это необходимостью несения для себя дополнительных финансовых затрат. 

Таким образом, неисполнение решения суда в отношении компании Арма Ледер Б.В. и отсутствие фактического эффективного восстановления нарушенных прав и имущественного положения общества "ЕвроИмп" до настоящего времени обусловлено его субъективным бездействием. 

Доказательств же объективной невозможности исполнения названного решения на основании принципов взаимности и международной вежливости истцом в материалы дела не представлено. 

Суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие государственного обеспечения исполнения указанного решения не может исключать возможность снижения размера компенсации, взыскиваемой с ответчика по настоящему делу по мотиву невосстановления имущественных прав общества "ЕвроИмп" на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-107159/11. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные без исследования и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Размер компенсации, подлежащей взысканию, судом не мотивирован и не обоснован с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку правообладатель не лишен возможности требовать взыскания компенсации с каждого нарушителя его исключительных прав за каждый случай такого нарушения. 

При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено по безусловному основанию, и суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Учитывая длительность рассмотрения данного дела, неоднократность направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного расчета компенсации и разрешения спора. 

В связи с направлением дела на новое рассмотрение основания для поворота исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, предусмотренные статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А40-3785/2011 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - удовлетворить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев