Определение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2015 г. N С01-38/2014 по делу N А40-141186/2013 "Об отказе в разъяснении судебного акта"

ГАРАНТ:

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2015 г. N С01-38/2014 по делу N А40-141186/2013 настоящее определение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Лапшина И.В.,

рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ул. Б. Переяславская, д. 6. стр. 1, оф. 38, Москва, 129110, ОГРН 1127746555749) о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-141186/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС Франция"/NESTLE WATERS (Франция) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о защите исключительных прав на товарный знак, с участием третьего лица: компании "Гранд Бевержи Лимитед"/Grand Beverage Limited (Великобритания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-141186/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-141186/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" 09.02.2015 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с двумя заявлениями о разъяснении постановления от 02.02.2015, в котором просит разъяснить:

"- какие именно действия общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/040913/0020775, признаны незаконными, и какие его (ответчика) действия "приводят к нарушению исключительных прав истца на указанный товарный знак";

- спорный товар признан контрафактным по причине незаконного размещения товарного знака (статья 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - предпоследний абзац лист десятый постановления) или по причине нахождения в контрафактном гражданском обороте (статья 1252 ГК РФ - первый абзац лист двенадцатый постановления)?

- суд обязал ответчика изъять спорный товар из гражданского оборота, потому что, отсутствуют доказательства введения данного товара в гражданский оборот (последний абзац лист десятый постановления)?

- суд обязал ответчика или судебных приставов изъять спорный товар из гражданского оборота?

- уверен ли уважаемый Суд в том, что товарные знаки можно вводить в гражданский оборот (третий абзац лист девятый постановления)?"

Рассмотрев заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта, суд полагает, что они подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2015 изложены полно и ясно. Ответчик не указывает на недостатки, повлекшие затруднения в понимании указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.

Обращаясь за разъяснением, общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" фактически просит суд кассационной инстанции не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответами на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, заявления общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" о разъяснении постановления Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2015 по делу N А40-141186/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

И.В. Лапшина