Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-1726 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 304-ЭС14-1726

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (г. Томск; далее - фирма) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2014 по делу N А67-2614/2014,

по иску открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (г. Томск; далее - общество) к фирме

о взыскании 138 534 832 руб. суммы предварительной оплаты, 30 668 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов фирма указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (покупателя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение фирмой (поставщиком) обязательства по поставке товара, за который покупателем был перечислен аванс, в рамках заключенного между сторонами договора от 25.01.2010 N 10Д-8.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 432, 454, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств исполнения фирмой обязательств по поставке товара либо возврата произведенной обществом предоплаты по договору.

При этом судами мотивированно отклонены возражения ответчика о незаключенности спорного договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Фирмой заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов