Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-6982 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-6982

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

рассмотрев материалы истребованного дела и кассационную жалобу Верещагина Василия Светославовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-22920/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 по тому же делу

по первоначальному иску Орловой Елены Аркадьевны (далее - Орлова Е.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI - III" (далее - общество, общество "Успех XXI - III") и Верещагину Василию Светославовичу (далее - Верещагин В.С., заявитель) о признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

и по встречному иску Верещагина В.С. к обществу "Успех XXI - III", Орловой Е.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании за Верещагиным В.С. права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком (Бубновым Михаилом Игоревичем) обязательств по договору займа от 12.03.2008, а также права заимодавца по указанному договору,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Панькуша Николая Михайловича, Росреестра, Бубнова Михаила Игоревича, установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость при новом рассмотрении оценить доводы апелляционной жалобы Верещагина В.С. о правомерности приобретения в собственность предмет залога, ввиду наличия у него права требования исполнения обязательств обществом по договору залога; о необходимости применения последствий недействительности сделки виде восстановления права залога на недвижимое имущество за Верещагиным В.С.; о непредставлении истцом доказательств того, что оспариваемая сделка является крупной для организации; о незаконном составе суда.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014, решение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставил без изменения В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

С целью проверки доводов кассационной жалобы и разрешения вопроса о наличии оснований для его передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, Судьей Верховного Суда Российской Федерации запрошено дело N А40-22920/2011 из Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

По результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в результате заключения спорной сделки было отчуждено все принадлежащее обществу имущество и характер оспариваемой сделки не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, исходили из того, что оспариваемая сделка является для общества крупной и заключена в нарушение требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" без ее одобрения единственным участником общества, что повлекло причинение убытков обществу и его участнику. Кроме того, в соглашении об отступном отсутствует указание на предмет заменяемого обязательства, которым в данном случае должно быть обязательство, вытекающее из договора беспроцентного займа от 12.03.2008, заключенного между Верещагиным В.С. и Бубновым М.И. В решении единственного участника общества от 27.04.2010, которое согласно заключению экспертизы от 23.04.2012 N 0351 Э/04-04/12 учредитель не подписывала, отсутствуют сведения о сторонах сделки, ее предмете и цене, что, при проявлении Верещагиным В.С. должной осмотрительности и осторожности, должно было вызвать разумные сомнения в законности сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", 8, 12, 153, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава Общества, разъяснения данные в пунктах 2, 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" признали соглашение об отступном от 27.04.2010 недействительной сделкой.

Заявленное Верещагиным В.С. встречное исковое требование о признании за ним права залогодержателя по договору залога нежилого помещения и прав по договору займа оставлено судами без удовлетворения, поскольку сделка по залогу недвижимого имущества имеет иной состав заинтересованных лиц и Орлова Е.А. не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Верещагина Василия Светославовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков