Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. N С01-26/2015 по делу N А60-49238/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ссылка ответчика на недоказанность прав истца и общества на серию мультипликационного фильма не имеет какого-либо значения, так как спорные персонажи созданы в первых сериях сериала

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2015 г. N С01-26/2015 по делу N А60-49238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Уколов С.М.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРП "Прессбург" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-49238/2013 (судья Селиверстова Е.В.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) по тому же делу,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ул. Маршала Рыбалко, д. 3, Москва, 123060, ОГРН 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРП "Прессбург" (ул. Малышева, д. 142, г. Екатеринбург, 620000, ОГРН 1046603516904)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Червяцов Денис Анатольевич (Москва), Ужинов Олег Вячеславович (Москва), Богатырев Василий Владимирович (Москва), Нефедова Марина Геннадьевна (Москва), Козич Роман Евгеньевич (Нагинский р-н, г. Электроугли), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Староверова И.В. (по доверенности от 10.10.2014),

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - Староверова И.В. (по доверенности N 02/09 от 01.09.2014), общества с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" - Староверова И.В. (по доверенности N 02-09 от 01.09.2014), установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРП "Прессбург" (далее - ООО "АРП "Прессбург", ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") на распространение персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Маша и Медведь", общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (далее - ООО Студия "Анимаккорд"), Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Нефедова М.Г., Козич Р.Е., Кузовков О.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 с ООО "АРП "Прессбург" в пользу правообладателя - ООО "Маша и Медведь" взыскано 20 000 рублей компенсации, 2 000 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРП "Прессбург" - без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРП "Прессбург" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами не установлено, а истцом не доказано приобретение ООО Студия "Анимаккорд" исключительных авторских прав у авторов персонажей 15-й серии "Будьте здоровы!" и последующая продажа ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - 15-ю серию "Будьте здоровы!", а также передача ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение - 15-ю серию "Будьте здоровы!" в управление истцу. Считает, что суды не установили выпуск проданного товара в гражданский оборот именно ответчиком, а не обществом с ограниченной ответственностью "Мидлайт" (далее - ООО "Мидлайт"). Не доказано истцом и не установлено судами первой и апелляционной инстанции отсутствие необходимых разрешений у ООО "Мидлайт", на использование персонажей, что означает недоказанность вины ответчика в нарушении авторского права. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что доводы о депонировании рисунков Кузовковым О.Г., его вступление в члены НП "Эдельвейс" не имеют значения для дела. Истцом не подтверждено внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающийся состава участников. Представленная выписка от 17.03.2014 не оформлена и не заверена надлежащим образом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что НП "Эдельвейс", являясь не коммерческой организацией, не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами. 

Представитель НП "Эдельвейс", ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "Анимаккорд" выводы судов первой и апелляционной инстанций считает правомерными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению. 

Ответчик, третьи лица - Ужинов О.В., Червяцов Д.А., Богатырев В.В., Нефедова М.Г., Козич Р.Е., Кузовков О.Г., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя НП "Эдельвейс", ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2010 между Кузовковым О.Г. (лицензиар) и ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) заключен лицензионный договор за N ЛД-1/2010. По условиям договора лицензиату передано исключительное право на реализацию оригинальных рисунков, которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с представленными в суд первой инстанции договорами от 08.06.2010 N 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), заключенных между ООО "Маша и Медведь" и ООО Студия "Анимаккорд", ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - мультипликационный сериал "Маша и Медведь". 

Согласно приложению N 1 к договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. 

Между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. 

Согласно договору в доверительное управление переданы:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку, создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". 

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав. 

В соответствии с договором (приложением N 1 к договору от 23.03.2012 N Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша". 

Согласно выписке из протокола от 17.03.2014 N 12 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков О.Г. являются членами НП "Эдельвейс", в связи с чем сторонами был подписан договор N Э1-МиМ о передаче полномочий на управление правами правообладателя на коллективной основе (договор от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 N Э1-МиМ-М1714). 

Судами установлено, что 02.11.2013 ООО "АРП "Прессбург" в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 50, осуществлена продажа товара - набора фигурок "Маша и Медведь": "Маша", "Медведь" без согласия правообладателя исключительных прав. 

Считая, что права ООО "Маша и Медведь", переданные в доверительное управление истцу, нарушены ответчиком, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд за их защитой. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, исходили из следующего. 

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения. 

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления N 5/29), охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом. 

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что персонажи "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права, исключительные права на которые принадлежат обществу "Маша и Медведь", и которые переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс". 

Исследовав оригинал чека от 02.11.2013, видеозапись покупки товара, представленные в материалы дела, суды признали данные доказательства надлежащими, подтверждающими факт осуществления ответчиком продажи товара - набор фигурок "Маша и Медведь", совпадающих с персонажами мультипликационного сериала. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности использования ответчиком спорных объектов авторских прав. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно распространил товар, содержащий изображение персонажей "Медведь" и "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", чем нарушил исключительные права, принадлежащие обществу "Маша и Медведь". 

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В пункте 43.3 постановления N 5/29 разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", без согласия правообладателя и взыскал компенсацию в размере 20 000 руб. исходя из характера, степени и возможных последствий допущенного ответчиком нарушения. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" и взыскал компенсацию в пользу правообладателя. 

НП "Эдельвейс" выступало в данном деле в качестве процессуального истца, заявляя требования в пользу правообладателя. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело с соблюдением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Факт перехода исключительных прав от ООО Студия "Анимаккорд" к ООО "Маша и Медведь" судами установлен по результатам оценки содержания всех представленных доказательств в их совокупности. 

Судами дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно наличия у ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на аудиовизуальное произведение и его персонажи. Также судами исследовался вопрос и о праве НП "Эдельвейс" на иск, в том числе с учетом положений пункта 1.2 договора от 17.03.2014 N Э1-МиМ, согласно которому истец вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. 

Суды при толковании договоров правомерно приняли во внимание их содержание, а не наименование (форму), а также действительное волеизъявление сторон при заключении этих договоров. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Ссылка ответчика на недоказанность прав истца и ООО "Маша и Медведь" на 15-ю серию мультипликационного фильма "Маша и Медведь" не имеет какого-либо значения, так как спорные персонажи созданы в первых сериях сериала. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-49238/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРП "Прессбург" - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.М. Уколов

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев