Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-1130/2014 по делу N А43-3683/2013 Определение суда о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на основании отказа от нее оставлено без изменения, поскольку доказательств того, что заявление сфальсифицировано, в материалы дела не предоставлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 февраля 2015 г. N С01-1130/2014 по делу N А43-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при участии представителей: от заявителя кассационной жалобы (истца) - Кошурина Д.А., Бордюг М.С. по доверенностям от 12.01.2015, от ответчика - адвокат Новиков А.П. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании KOGESS TRADING LLP/КОГЕСС ТРЕЙДИНГ ЛЛП на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Наумова Е.Н., Кузнецов В.И., Бухтоярова Л.В.) по делу N А43-3683/2013,

возбужденному по иску компании KOGESS TRADING LLP/Когесс Трейдинг ЛЛП (БТ71 Северная Ирландия, Белфаст Сьют 1 ЖЖ Ботаник Авеню, 21)

к компании BIMEX LLC/Бимекс ЛЛС (Монголия, г. Улан-Батор, Байнзуркх Дистрикт-2, Икх Тоируу Стритт 112/3)

о государственной регистрации соглашения об использовании товарного знака, установил:

компания KOGESS TRADING LLP/Когесс Трейдинг ЛЛП (далее - Компания Когесс) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к компании BIMEX LLC/Бимекс ЛЛС (далее - Компания Бимекс) о государственной регистрации соглашения от 30.07.2012 об использовании графического товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 467005 и дополнительного соглашения от 30.07.2012 к нему. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На указанное решение Компанией Когесс была подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 производство по рассмотрению апелляционной жалобы прекращено на основании заявления Компании Когесс об отказе от нее. 

Законность определения апелляционного суда от 02.09.2014 проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании Когесс, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании сфальсифицированного заявления от 01.09.2014, поданного и подписанного неизвестным лицом. 

Как указывает истец, Компания Когесс в ходатайстве от 25.08.2014 сообщала суду о своей заинтересованности в рассмотрении апелляционной жалобы по существу, а также просила считать ходатайства об отказе от апелляционной жалобы противоречащими интересам истца.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, указанный отказ от апелляционной жалобы, подписанный согласно расшифровке подписи исполнительным директором Компании Джонаном Иганом и поступивший в апелляционный суд по электронной почте, исходит не от Компании, а от неизвестного лица. При этом судом апелляционной инстанции не было принято необходимых мер к проверке волеизъявления истца на отказ от жалобы. 

Компанией Бимекс отзыв на кассационную жалобу не представлен. В то же время представитель указанной Компании возражал против удовлетворения жалобы процессуального оппонента. 

От Компании Когесс в ходе рассмотрения кассационной жалобы поступили заявления от 28.10.2014 и от 30.12.2014 об отказе от кассационной жалобы, подписанные согласно расшифровке подписи директором Компании Джонаном Иганом. Из заявления от 30.12.2014 также следует, что указанная Компания в суд с иском не обращалась и представителя для участия в судебном процессе не направляла. 

Представители Компании Когесс, принимавшие участие в судебном заседании, сообщили, что данное заявление подано неизвестным лицом и не отражает позицию истца, доводы кассационной жалобы поддержали. 

Представителем Компании Бимекс в ходе рассмотрения кассационной жалобы заявлено о фальсификации истцом доверенности от 24.02.2011, выданной на имя Джонана Игана. Ответчик усматривает подлог в датировке документа и в подписи лица, ее выдавшего. Представитель пояснил, что имеются основания для сомнений в существовании Джонана Игана в объективной реальности, в его полномочиях на представление интересов Компании Когесс и подписании указанным лицом каких-либо документов, представленных судам через представителей, чьи полномочия также ставит под сомнение. В порядке проверки заявления о фальсификации ответчик просит суд направить судебное поручение государственному регистратору Республики Панама о предоставлении сведений о руководителях (директорах) компании "БЭСТУАЙД ЭНТЕРПРАЙЗ, С.А." по состоянию на 24.02.2011, и направить судебный запрос в компанию "БЭСТУАЙД ЭНТЕРПРАЙЗ, С.А." о предоставлении сведений по следующим вопросам: назначался ли на должность директора указанной компании гражданин Уильям Фрэйзер и выдавалась ли от его имени доверенность от 24.02.2011 на управление компанией "Когесс Трэйдинг ЛЛП" на имя Джонана Игана, уполномочивался ли Джонан Иган когда-либо на управление компанией "Когесс Трэйдинг ЛЛП" от имени компании "БЭСТУАЙД ЭНТЕРПРАЙЗ, С.А.". 

Представители истца на заявление ответчика о фальсификации доказательств возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В частности, считают подозрения ответчика необоснованными, а также обращают внимание суда на то, что оспариваемый документ не является доказательством по делу, а представляет собой "процессуальный документ". 

Учитывая обстоятельства, послужившие основанием для вынесения и обжалования судебного акта апелляционной инстанции, а также возражения представителя ответчика относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, возражения относительно полномочий представителей истца, участвовавших в заседаниях суда кассационной инстанции, а также ответы указанных представителей, согласно которым они с Джонаном Иганом не знакомы, а исходящие от него документы и пояснения получают через иных лиц, чьи полномочия судом не проверялись; принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации доверенности истца, а также поступление в суды апелляционной и кассационной инстанций противоречивых документов, подписанных согласно расшифровке подписи одним лицом - Джонаном Иганом, судом кассационной инстанции определениями от 20.10.2014 и 14.01.2015 было предложено заявителю обеспечить явку Джонана Игана в судебные заседания. Дата судебного заседания, отложенного на 10.12.2014, была согласована с представителем заявителя кассационной жалобы с учетом запланированного приезда Джонана Игана в Москву. 

Несмотря на предложение суда, истец явку указанного лица в судебные заседания не обеспечил, представив пояснения о затруднениях финансово-организационного характера. 

Коллегия судей определила не проводить проверку заявления ответчика о фальсификации истцом доверенности от 24.02.2011, ввиду ограниченности полномочий суда кассационной инстанции (часть 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кассационная жалоба, поддержанная представителями истца в судебном заседании 11.02.2015, была рассмотрена судом по существу. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Компании Когесс на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 была принята определением суда апелляционной инстанции 02.07.2014, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.08.2014. 

В суд апелляционной инстанции от Компании Когесс поступили заявления (ходатайства) от 24.08.2014 и 25.08.2014 об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан согласно расшифровке подписи исполнительным директором компании Джонаном Иганом.

С учетом заявлений, а также ввиду неявки представителя заявителя судом апелляционной инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.08.2014. 

За время перерыва от Компании Когесс поступило два ходатайства: о рассмотрении апелляционной жалобы по существу и об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем в судебном заседании 26.08.2014 был объявлен перерыв до 01.09.2014. 

От заявителя кассационной жалобы 01.09.2014 за подписью Джонана Игана поступило заявление (ходатайство) об отказе от апелляционной жалобы. Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание 01.09.2014 не явился. 

Суд апелляционной инстанции принял в соответствии со статьей 49 и пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отказ от жалобы, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, и прекратил производство по апелляционной жалобе. 

Судом кассационной инстанции не усматривается в действиях суда апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм. 

Так, поскольку на момент судебного заседания 01.09.2014 суд апелляционной инстанции не располагал информацией об отзыве ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, им правомерно был вынесен судебный акт о принятии отказа от жалобы и прекращении производства по ней. При этом перерыв в судебном заседании объявлялся и продлевался с целью проверки волеизъявления заявителя апелляционной жалобы. 

При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что заявитель, извещённый о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о подложности заявления (ходатайства) от 01.09.2014 об отказе от апелляционной жалобы не заявил.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы представителей Компании Когесс о том, что заявления об отказе от апелляционной и кассационной жалоб подписаны не Джонаном Иганом носит голословный характер. Как усматривается из материалов дела, ходатайство подписано согласно расшифровке подписи исполнительным директором Джонаном Иганом. Указанным лицом была подписана апелляционная жалоба. Доказательств того, что Джонан Иган является неуполномоченным для подписания от имени компании лицом либо спорные заявления и ходатайства подписаны не им, заявителем представлено не было. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований усомниться в волеизъявлении заявителя. 

Возможность установить действительную волю заявителя у суда апелляционной инстанции также отсутствовала ввиду неявки его представителя, при том, что перерыв в судебном заседании объявлялся с указанной целью. 

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

Суд кассационной инстанции с учетом неоднозначной ситуации, сложившейся при рассмотрении апелляционной жалобы, и аналогичной ситуации при рассмотрении кассационной жалобы, когда от лица, подписавшего кассационную жалобу, неоднократно поступали заявления об отказе от нее, а представители, принимавшие участие в судебном заседании на основании доверенностей, выданных указанным лицом, отрицали отказ от жалобы, не имеет возможности, ввиду неявки в судебное заседание Джонана Игана, выяснить действительную волю заявителя апелляционной и кассационной жалоб, минуя неопределенное число посредников, транслирующих волю указанного лица. 

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отклоняется судом кассационной инстанции. 

Так, в соответствии с правовой позицией высшего судебного органа, приведенной в указанном постановлении, лица, участвующие в деле, вправе согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком. 

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего. 

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде. 

Коллегией судей принято во внимание, что документы, исходящие от Джонана Игана, представляются по данному делу преимущественно в электронном виде. Указанное лицо лично в судебных заседаниях участия не принимало. Довод ответчика о том, что Джонан Иган границу Российской Федерации не пересекал, истцом не оспаривается. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции предприняты необходимые и достаточные с учетом приведенных обстоятельств меры к проверке волеизъявления заявителя апелляционной жалобы. Апелляционный суд действовал в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства компании БИМЕКС ЛЛС/BIMEX LLC о направлении судебного запроса отказать. 

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А43-3683/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу компании KOGESS TRADING LLP/КОГЕСС ТРЕЙДИНГ ЛЛП - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур