Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013 Судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм оставлены без изменения, поскольку суды признали недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории РФ в порядке, установленном международными договорами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-362/2014 по делу N А41-14145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Шелепихинская наб., д. 8А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-14145/2013 (судья Уваров А.О.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу (судьи Исаева Э.Р., Быков В.П., Куденеева Г.А.)

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности"

к закрытому акционерному обществу "ВОЛЕН" (ул. Троицкая, д. 1, г. Яхрома, Дмитровский р-он, Московская обл., 141840, ОГРН 1025001102048)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Неволин Н.В. (по доверенности от 26.03.2014);

от ответчика - Паршутина А.В. (по доверенности от 22.01.2014), установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Спортивный парк "ВОЛЕН" (далее - общество) о взыскании компенсации в сумме 480 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 отменено в части удовлетворения исковых требований; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

ВОИС, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец не согласен с выводом судов о недоказанности факта предоставления правовой охраны спорным фонограммам на территории Российской Федерации, поскольку считает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении споров о взыскании компенсации в интересах иностранных правообладателей помимо Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961 (далее - Римская конвенция) необходимо применять Договор Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности по исполнениям и фонограммам, принятый Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор). Однако ВОИС полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению. 

Представитель ВОИС в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. 

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Ответчик полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Римской конвенции и Женевского договора, однако последний не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции. 

По мнению общества, распространение действия Женевского договора на фонограммы, которые на момент его вступления в силу не перешли в общественное достояние, не исключает необходимость установления факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, поскольку само по себе наличие таких объектов смежных прав не свидетельствует о предоставлении им правовой охраны на территории Российской Федерации. 

В связи с изложенным ответчик считает законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации. 

Представитель общества в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, присутствующих в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Реализуя названные права, представитель ВОИС 31.01.2013 в спортивном парке "ВОЛЕН", принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Троицкая, д. 1, в период с 19 час. 42 мин. до 20 час. 43 мин. зафиксировал факт публичного исполнения следующих фонограмм:

1) In My Mind (исполнители: Ivan Gough (Иван Гох) & Axwell (Аксел Кристофер Хедфорс), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

2) Scream & Shout (исполнители: Will.I.Am (Уильям Джеймс Адамс) & Britney Spears (Бритни Джин Спирс), изготовитель - Universal Music Group);

3) Locked Out Of Heaven (исполнитель - Bruno Mars (Питер Джин Эрнандес), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

4) Levels (исполнитель - Avicii (Тим Берглинг), изготовитель - Universal Music Group);

5) Crazy All My Life (исполнитель - Daniel Powter (Даниел Паутер), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

6) Stereo Hearts (исполнители: Gym Class Heroes (Трэвис МакКой, Дисаши Лумумба - Касонго, Эрик Робертс, Мэтт МакДжинли) Feat. Adam Levine (Адам Ноа Левин), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

7) I Rave You (Give It To Me) (исполнитель - Basto! (Джеф Мартенс), изготовитель - ООО "Никитин медиа диджитал контент");

8) I Follow Rivers (исполнитель - Lykke Li (Ли Люкке Тимотей Закриссон), изготовитель - ООО "ФГ "Никитин");

9) Set Me Free (исполнители: Jam&Spoon (Ролф Эллмер, Маркус Леффел) Feat. Rea Garvey (Реймонд Майкл Гарви), изготовитель - Universal Music Group);

10) Stereo Love (исполнитель - Edward Maya (Эдуард Мариан Илие), изготовитель - Edward Maya);

11) Everything At Once (исполнитель - Lenka (Ленка Крипак), изготовитель - Sony Music Entertainment);

12) Лепестками роз (исполнители: Dan Balan (Дан Михай Балан) и Вера Брежнева (Вера Викторовна Киперман), изготовитель - ЗАО "СБА Продакшн"). 

Поскольку договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ответчиком и ВОИС не имеется, ВОИС обратилась в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение. 

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением. 

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ). 

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. 

Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе. 

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации, поскольку если правовая охрана не предоставляется, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим. 

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая указания суда кассационной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы нормы международного права, а именно - Римская конвенция, а также Женевский договор. 

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 этой Конвенции. 

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации). 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться. 

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве. 

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в настоящем Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961. 

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную настоящим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон. 

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи). 

При повторном рассмотрении дела судами установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих установить, являются ли исполнители и изготовители спорных фонограмм гражданами или юридическими лицами государства-участника Римской конвенции (критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация). 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных истцом доказательств (распечаток с сайтов музыкальных магазинов iTunes, GooglePlayMusic) невозможно идентифицировать правообладателя (изготовителя фонограммы), в защиту прав которого выступает истец. В указанных распечатках указаны иные изготовители фонограмм, чем те, которые указаны в исковом заявлении. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что при подаче искового заявления сведения об изготовителях фонограмм были указаны в соответствии с реестром ВОИС. 

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным факт предоставления спорным фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации в порядке, установленном Римской конвенцией, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление требований к ответчику о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ВОИС, не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим. 

Ссылка заявителя кассационной инстанции на Женевский договор подлежит отклонению. 

Из анализа изложенных выше пункта 1 статьи 1 и пунктов 1, 2 статьи 3 Женевского договора следует, что он не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции. 

При этом довод заявителя о том, что истец предоставил сведения о том, что спорные фонограммы опубликованы в сети Интернет на сайте iTunes, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленная информация не содержит сведений, позволяющих установить факт предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации спорным исполнениям и фонограммам исходя из требований названных международных правовых актов. 

При этом судом апелляционной инстанции было справедливо отмечено, что из представленных распечаток с сайтов музыкальных магазинов iTunes, GooglePlayMusic невозможно установить правообладателя (изготовителя фонограммы), поскольку они содержат сведения об иных изготовителях фонограмм, чем те, в защиту прав которых выступает истец в настоящем споре. 

Довод представителя истца, озвученный им в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в уточненном исковом заявлении имеется указание на получателя вознаграждения (а не на изготовителя фонограммы) в соответствии с реестром ВОИС, в связи с чем различия в названных сведениях отсутствуют; а ВОИС, являясь аккредитованной организацией, осуществляющей управление правами, в том числе, на бездоговорной основе, не должна представлять доказательства в подтверждение исключительных прав названных лиц, не обоснован. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. 

Однако действующее законодательство не содержит положений, освобождающих аккредитованную организацию в силу наличия самого факта аккредитации от необходимости представления доказательств наличия исключительного права, в защиту которого предъявлен иск. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ВОИС не может быть освобождена от необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сделаны с учетом обязательных для судов первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.05.2014 по данному делу. 

При перечисленных обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-14145/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур