Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-18/2015 по делу N А40-46885/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные постановления, которыми отказано в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение его исключительного права на персонаж, поскольку истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2015 г. N С01-18/2015 по делу N А40-46885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Васильева Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лтд. 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Валиев В.Р., Расторгуев Е.Б., Трубицын А.И.) по делу N А40-46885/2014

по иску компании Carte Blanche Greetings Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лтд. (Unit 3, Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 FT, United Kingdom / Корпус 3, Чичестер Бизнес Парк, Сити Филдс, Тангмир, Западный Сассекс, PO20 FT, Великобритания)

к закрытому акционерному обществу "Таллин ЛД" (ул. Таллинская, д. 14, Москва, 123458, ОГРН 1037739003224)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж Tatty Teddy.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Комлева А.В., по доверенности от 24.12.2013; Крец В.В., по доверенности от 17.02.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Carte Blanche Greetings Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лтд. (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таллин ЛД" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение исключительного права на персонаж Tatty Teddy. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы компания ссылается на неправомерность выводов судов о недопустимости представленного ею в материалы дела аффидевита, указывая при этом на то, что данный документ содержит изображение персонажа, и не был оспорен ответчиком. По мнению истца, им доказана принадлежность исключительного права на спорный персонаж, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению. 

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

В силу пункта 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик посредством принадлежащего ему вебсайта (www.mkkit.ru) осуществляет продажу кондитерской продукции (тортов) в форме персонажа Tatty Teddy (торт "Д-307"), тем самым нарушая исключительное право истца на персонаж. 

В подтверждение факта принадлежности истцу авторского права на данный персонаж в материалы дела представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обладание исключительным правом на персонажа медвежонка "Tatty Teddy". Представленные доказательства не раскрывают переход исключительных прав на объекты авторского права. 

Исследуя содержание указанного выше аффидевита, суд установил, что согласно данному документу финансовый директор компании Джон Энтони Уиллис официально принес присягу и заявил о том, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Ми Ту Ю по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д. 

Суд указал, что российское законодательство не предусматривает такого документа, как аффидевит, в связи с чем квалифицировал данное доказательство как недопустимое на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также судом первой инстанции установлено, что истцом не представлен договор об отчуждении исключительного права или лицензионный договор с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

Кроме того, суд указал, что истец не сослался в исковом заявлении на нормы иностранного и/или международного права, регулирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории Великобритании (страны происхождения компании). 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Приведенный в кассационной жалобе довод истца о неправомерности сделанного судом вывода о недопустимости аффидевита, и, соответственно, о необоснованности вывода об отсутствии доказательств принадлежности истцу исключительного права на персонаж, не может быть принят во внимание. 

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска явился не только вывод судов о недопустимости аффидевита как доказательства в российском судебном процессе, но и непредставление истцом договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора с художником или иным лицом, которое своим творческим трудом создало изображение персонажа. 

Исходя из таких обстоятельств, суды, определяя в соответствии с имеющимися у них полномочиями предмет доказывания и круг доказательств, подлежащих представлению сторонами, достаточность представленных доказательств, пришли к выводу о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на спорный персонаж. 

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку в настоящем деле аффидевит не содержит указания на автора персонажа, которым может быть только физическое лицо, а лишь на компанию, являющуюся юридическим лицом. 

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства и оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц, установлены все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А40-46885/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Carte Blanche Greetings Ltd. / Карт Бланш Гритингс Лтд. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева