Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-АД14-3378 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о нарушении требований пожарной безопасности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований законодательства и принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил

Постановление Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 309-АД14-3378

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" (г. Южноуральск; далее - общество) в лице генерального директора Фоменко А.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А76-6230/2013 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (г. Челябинск; далее - управление) от 26.03.2013 N 97/98/99/103/104/105/109/110/ 111/115/116/117/121/122/123/127/128/129/133/ 134/135/139/140/141 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального и конституционного права, просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В результате плановых выездных проверок в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирных домах составлены акты проверки от 28.02.2012 N 28-35, в которых отражены нарушения норм и требований законодательства о пожарной безопасности, и оформлены протоколы об административных правонарушениях от 05.03.2013 N 97-99, 103-105, 109-111, 115-117, 121-123, 127-129, 133-135, 139-141.

Постановлением от 26.03.2013 N 97/98/99/103/104/105/109/110/111/115/ 116/117/121/122/123/127/128/129/133/134/135/139/140/141 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, статьей 11.16 КоАП РФ; установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды правомерно исходили из того, что законодательством Российской Федерации обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах возложена на общество (управляющую компанию).

В отсутствие доказательств невозможности выполнения требований законодательства, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, руководствуясь Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми и введенными в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Жилые здания", принятыми постановлением Госстроя России от 16.05.1989 N 78, СНиП 2.01.02-85, СНиП 31-01-2003, СНиП 2-09.04-87, Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Нормами пожарной безопасности в Российской Федерации "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, СНиП 2.01.02-85, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения к участию в деле собственников помещений жилых многоквартирных домов является несостоятельным, поскольку ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции общество не заявляло, доказательств уведомления собственников о необходимости принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности не представлено.

Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, жилищного законодательства и законодательства в сфере пожарной безопасности, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановила:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А76-6230/2013 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис+" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова