Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-8247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационные жалобы
Шаляпина Александра Владимировича
на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014
по делу N А56-11936/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - должник), установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 утверждено представленное временным управляющим должником мировое соглашение между должником, его кредиторами и участниками строительства, производство по делу о банкротстве прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 определение суда от 27.06.2014 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.
В кассационных жалобах, поданных через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 16.12.2014 и 29.12.2014, кредитор должника Шаляпин А.В. просит отменить постановление арбитражного суда округа.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы Шаляпина А.В. не установлено.
Пункт 2 статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с упомянутым Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
В силу 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста
При рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд округа, с учетом фактических обстоятельств дела, констатировал несоответствие условий мирового соглашения об освобождении должника от уплаты задолженности по пеням (неустойкам, штрафам) правилам о недопустимости принятия худших условий для кредиторов, голосовавших против заключения соглашения (в данном случае: Министерство обороны Российской Федерации как конкурсный кредитор должника поставлено в худшем положении, чем иные кредиторы).
Кроме того, судом округа обращено внимание на то, что текст мирового соглашения не подписан представителем собрания кредиторов и руководителем должника.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения в представленной редакции.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права со стороны арбитражного суда округа.
Руководствуясь статьями 148, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать Шаляпину Александру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
И.В. Разумов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 307-ЭС14-8247
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11936/12
30.10.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10823/13
27.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11936/12
03.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6079/14
25.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10823/13
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21084/13
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21083/13
15.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11936/12
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14428/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13943/13
19.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4562/13