Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7068 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2015 г. N 305-ЭС14-7068

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе,

кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" (г. Тверь)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-174360/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по тому же делу, установил:

компания FOX UNITED Ltd. (Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" 1 000 000 долларов США задолженности по договору займа от 16.02.2009 N 3/ВТ/1602, процентов за пользование займом в размере 284 800 долларов США и 181 287,75 долларов США пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания WELLMAN LTD (Кипр).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.11.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество Авиакомпания "Вертикаль-Т" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 807, 810, 811, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров и исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа и возврата денежных средств третьему лицу, а также из того, что право требования спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки права требования, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым договором, не представлено.

При этом судами учтено, что факт получения займа и наличие неисполненных обязательств по его возврату, уплате процентов ответчик не оспаривает, возражения сводятся к утверждению о недействительности договора уступки требования, при этом, ответчик не является стороной договора уступки и исполнение в пользу первоначального кредитора ответчик не производит.

Выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120), согласно которым в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Вертикаль-Т" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина