Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. по делу N СИП-970/2014 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку истцом доказан факт его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака; кроме того, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2015 г. по делу N СИП-970/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г. N С01-398/2015 по делу N СИП-970/2014 настоящее решение оставлено без изменения

См. Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2015 г. по делу N СИП-970/2014 об исправлении опечатки

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кайгородовой А.В.,

при участии представителей: от истца - Померанцева И.Б. по доверенности от 01.12.2014, Пушкин С.В. по доверенности от 01.12.2014, от ответчика - генеральный директор Зеленкина Л.Ф., Шангараева Г.С. по доверенности от 26.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск Нижегородской обл., ОГРНИП 304524909900219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" (ул. Грибоедова, д. 2, г. Уфа, 450029, Республика Башкортостан, ОГРН 1020203091523),

при участии третьего лица: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д.30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 10477300115200), закрытое акционерное общество "БашБакалея" (Индустриальное шоссе, 47, Республика Башкортостан, г. Уфа, 450027, ОГРН 1020202385653),

о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в связи с его неиспользованием, установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Татьяна Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Салют+" (далее - ООО "Салют+", Общество) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным обозначением "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в отношении товара 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "пицца" в связи с его неиспользованием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования. По их ходатайству им в ходе судебного заседания была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве. Настаивают на том, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Указывают на то, что истец, проявив должную степень осмотрительности при проверке на официальном сайте Роспатента информации о наличии товарных знаков с аналогичным обозначением, должен был предположить возможность сопоставления Роспатентом уже имеющегося зарегистрированного товарного знака с заявленным Предпринимателем на регистрацию в качестве товарного знака словесным обозначением "САБАНТУЙ".

Кроме того, ответчик указывает, что использует спорный товарный знак при производстве и реализации пельменей и пиццы.

Отвечая на вопросы суда, представители ответчика сообщили, что несколько лет назад правообладателем спорного товарного знака был проведен его ребрендинг. В исковой трехлетний период товарный знак использовался в измененном виде на продукции (этикетках), образцы и фотоизображения которых представлены в материалы дела. Характер осуществленных изменений, по мнению ответчика, не повлиял на различительную способность товарного знака. Представители ответчика обратили внимание суда на тождественность словесного элемента в зарегистрированном и видоизмененном фактически используемом обозначении.

Роспатент направил в суд отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Приведенные обстоятельства в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей третьего лица.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

ООО "Салют+" согласно данным Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "САБАНТУЙ" (свидетельство Российской Федерации N 217973), зарегистрированного Роспатентом 26.07.2002 (срок регистрации продлен до 23.06.2020) с датой приоритета от 23.06.2000 в отношении товаров 29, 30, 31, 35, 39, 42 классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, в том числе пицца (30 класс МКТУ). Графическая часть указанного товарного знака содержит реалистичное изображение мужчины и женщины (мальчика и девочки) в национальных костюмах на фоне гор. Словесный элемент "САБАНТУЙ" спорного товарного знака выполнен оригинальным шрифтом буквами русского алфавита.

Предпринимателем подана заявка на регистрацию товарного знака со словесным обозначением "САБАНТУЙ" в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, которой Роспатентом был противопоставлен, в том числе спорный товарный знак ответчика в отношении товара "пицца" 30 класса МКТУ.

ИП Кузнецова Т.В., считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем в отношении указанного товара, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, системное толкование норм статей 1484 и 1486 ГК РФ позволяет сделать вывод об обязанности правообладателя использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

В контексте приведенных правовых норм и позиций высшей судебной инстанции заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного комбинированного товарного знака в отношении товара "пицца" 30 класса МКТУ.

Предприниматель является производителем пельменей. В подтверждение этого представлены декларация о соответствии продукции, сертификат соответствия N 1408372 со сроком действия с 13.08.2013 по 12.08.2016, товарная накладная от 25.07.2014 N 141003, счет-фактура от 27.10.2014 N 141480, платежное поручение от 21.08.2014 N 382, реестр товарных знаков ИП Кузнецовой Т.В., фото упаковки с обозначением "САБАНТУЙ".

Продукция "пельмени", упоминаемая в перечисленных документах, является однородной для товара, в отношении которого заявлен данный иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, - пицца.

Так, согласно пункту 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, при установлении однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, с учетом правовой позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Коллегия судей, сопоставив товары "пельмени" и "пицца" по всем вышеперечисленным критериям, пришла к выводу об их однородности.

Об этом также свидетельствует и позиция Роспатента, противопоставившего заявке истца на регистрацию товарного знака в отношении товара "пельмени" спорный товарный знак ответчика в отношении товара "пицца" (уведомление от 07.08.2014 N 2013715656/50(Z13005019)).

Приведенные истцом документально подтвержденные сведения о производстве продовольственных товаров (подготовке к производству), а также противопоставление Роспатентом заявке истца спорного товарного знака ответчика свидетельствуют о заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного товарного знака ответчика.

Приведенные в отзыве от 12.12.2014 доводы ответчика о недоказанности истцом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака судом с учетом приведенных выше обстоятельств отклонены как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что истец, проявив должную степень осмотрительности при проверке на официальном сайте Роспатента информации о наличии товарных знаков с аналогичным обозначением, должен был предположить возможность противопоставления Роспатентом зарегистрированного товарного знака с обозначением "САБАНТУЙ", а также о том, что фактическое использование истцом без надлежащей регистрации словесного обозначения "Сабантуй" является нарушением прав ответчика на спорный товарный знак, не опровергают вывод суда о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Общество в подтверждение использования им товарного знака со словесным обозначением "САБАНТУЙ" представлены следующие документы: договор на производство продукции от 02.08.2011 N 12, протокол согласования ассортимента и цены от 02.08.2011, договор поставки от 17.08.2011 N 188, спецификации от 31.12.2013, 28.12.2012, 30.12.2011, 17.08.2011 к договору поставки, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки: товарные накладные от 21.08.2014 N 990, от 15.05.2013 N 6401, от 12.11.2012 N 950, от 05.10.2011 N 825, договор поставки от 17.08.2011 N 215 и товарные накладные к нему от 02.02.2012 N 326, от 17.01.2014 N 105, от 24.09.2013 N 489, спецификации от 30.12.2011, от 31.12.2013, от 28.12.2012, договор подряда от 15.09.2011 N 032 с приложением эскизов наклеек, акты от 19.03.2013 N 360, 22.10.2012 N 1, от 01.07.2014 N 278, эскизы упаковок, скриншот интернет-страницы batyr-rb.ru, фото товара и его упаковки.

Доказательственное значение представленных ответчиком документов представителями истца в ходе судебного заседания оспорено.

Коллегия судей, оценив упомянутые выше договоры на производство продукции и поставки в совокупности с сопутствующими товарораспорядительными документами, пришла к выводу о том, что ответчиком доказано введение в гражданский оборот в спорный трехлетний период товара "пицца" со словесным обозначением "Сабантуй".

Вместе с тем, из представленных ответчиком договора подряда от 15.09.2011 N 032, эскизов наклеек и упаковок, фотоизображений (л.д. 116-126), а также пояснений представителей ответчика, озвученных на вопросы суда в ходе судебного заседания, следует, что в предшествовавший обращению истца в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском трехлетний период, вводимый ответчиком в гражданский оборот товар "пицца", маркировался обозначением, отличным от зарегистрированного товарного знака.

Так изобразительный элемент фактически используемого ответчиком обозначения представляет собой стилизованное изображение мужчины в поварском колпаке, концептуально отличное от изобразительного элемента зарегистрированного товарного знака.

Сопоставление зарегистрированного товарного знака ответчика и обозначения, которым ответчик фактически маркировал свою продукцию в спорный трехлетний период (с 17.11.2011 по 16.11.2014), не позволяет говорить, что в спорном случае имеет место ситуация, предусмотренная пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, а именно использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Сравниваемые обозначения по критерию общего впечатления воспринимаются как принципиально различные из-за концептуально отличающихся изобразительных элементов, занимающих доминирующее положение. Произведенная правообладателем в процессе использование товарного знака замена реалистичного изображения пары мужчины и женщины в национальных костюмах на стилизованное изображение мужчины в поварском колпаке меняет сущность товарного знака.

При этом сохранение в неизменном виде словесного элемента, не являющегося фантазийным, не влияет на данный вывод суда.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им спорного товарного знака в отношении товара "пицца".

То обстоятельство, что в представленных товаросопроводительных документах (накладных) к договорам поставки, связанных с введением товара "пицца" в оборот, ответчиком использовалось словесное обозначение "Сабантуй", не опровергает вывода коллегии судей о том, что ответчиком с учетом пояснений его представителей фактически использовалось иное обозначение.

Также подлежит отклонению довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившееся в неурегулировании истцом спора в досудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец, доказав свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, правомерно обратился в суд в порядке статьи 1486 ГК РФ, в целях устранения препятствий к регистрации своего товарного знака.

Кроме того, данная категория спора не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора и досрочное прекращение правовой охраны товарного знака возможно только по решению арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные вывод суда, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на ответчика бремени судебных расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

удовлетворить заявленные индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Татьяной Васильевной требования.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака со словесным обозначением "Сабантуй" по свидетельству Российской Федерации N 217973 в отношении товара "пицца" 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салют+" (ул. Грибоедова, д.2, г. Уфа, 450029, Республика Башкортостан, ОГРН 1020203091523) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Васильевны (г. Дзержинск Нижегородской обл., ОГРНИП 304524909900219) 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур