Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу N СИП-908/2014 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истец подтвердил наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении части услуг, при этом ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака в отношении спорных услуг в трехлетний период, предшествующий обращению истца с настоящим иском (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу N СИП-908/2014

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2015 г. N С01-319/2015 по делу N СИП-908/2014 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724),

с участием третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом (явившийся в судебное заседание Пономарев И.С. не допущен судом в качестве представителя ввиду окончания срока действия доверенности);

от ответчика - Ревинская М.А., по доверенности N 27 от 12.12.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллина Айгуль Анваровна (далее - ИП Абдуллина А.А., истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (далее - ООО "Мир и Сервис", ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуг 42-го класса МКТУ, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования.

Определением суда от 24.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - третье лицо).

В обоснование иска ИП Абдуллина А.А. ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет. При этом истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей непродовольственными товарами на территории Российской Федерации, и имеет реальное намерение использовать в своей деятельности обозначение, обладающее признаками сходства до степени смешения со спорным товарным знаком. С этой целью истец обратился в Роспатент с заявкой N 2013725819 на регистрацию словесного обозначения "МИР" в качестве товарного знака в отношении товаров 35-го класса МКТУ, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Кроме того, истец ссылается на факт заключения им с ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" договора об отчуждении исключительного права на словесный товарный знак "Мир" по свидетельству Российской Федерации N 294555 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит требования ИП Абдуллиной А.А. оставить без удовлетворения.

ООО "Мир и Сервис" указывает на отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку представленные ИП Абдуллиной А.А. доказательства свидетельствуют лишь о создании видимости процессуальной заинтересованности.

При этом ответчик, ссылаясь на представленные им доказательства, утверждает, что спорный товарный знак использовался им в отношении услуг 42-го класса МКТУ на протяжении трех лет, предшествующих обращению с настоящим иском.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на необоснованность доводов ответчика об отсутствии заинтересованности и на ненадлежащий характер доказательств использования спорного товарного знака.

От третьего лица 15.12.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу предъявленных требований пояснения не представлены, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными Роспатентом сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, правообладателем словесного товарного знака "МИР" по свидетельству Российской Федерации N 163918 (приоритет товарного знака - 15.09.1997, срок действия исключительного права на товарный знак - до 15.09.2017) является ООО "Мир и Сервис" на основании договора об отчуждении исключительного права (запись о регистрации от 09.06.2011 N РД0082239).

Спорный товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении следующих товаров 42-го класса МКТУ: "реализация товаров, в том числе: реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона, реализация товаров в кредит, реализация товаров оптом, реализация товаров в розницу, реализация аудиовизуальных средств обучения, аппаратуры и устройств для видеозаписи, звукозаписи, воспроизведения видеозаписи и звукозаписи (звука), а также сопутствующих товаров: дисков звукозаписи, дисков магнитных и оптических, носителей аудио- видеоинформации магнитных и оптических, солнечных и электрических батарей, аппаратов для усиления и передачи звука, магнитной ленты для видео- и звукозаписи, электропроигрывателей, телевизоров, телевыключателей, телефонных аппаратов, радиотелефонов, радиоприемников, электронных записных книжек, ноутбуков, вычислительных устройств (компьютеров) и сопутствующих товаров, периферийных устройств вычислительных машин, печатающих устройств вычислительных машин (принтеров), графопостроителей (плоттеров), сканеров и считывающих устройств, процессоров (центральные блоки обработки информации), манипуляторов типа "мышь" (оборудование для обработки информации), а также микропроцессоров, модемов, факсмодемов, мониторов (оборудование и программы), пультов управления, запоминающих устройств и блоков памяти для вычислительных машин и устройств сопряжения для вычислительных машин, устройств с обязательным использованием телевизионных приемников для игр, развлечений, программного обеспечения вычислительных машин, программ, записанных для вычислительных машин, программ для оперативного обслуживания вычислительных машин, компьютерных игр, дисплеев, электронных карандашей (элементов дисплеев), аудио- и видеоприемников, проекционных аппаратов, диаскопов и эпидиаскопов, киносъемочных камер (киноаппаратов) и видеокамер, аппаратуры электрической для наблюдения и контроля, устройств для обработки информации, переговорных устройств (внутренних), коммутаторов и мини-АТС, коммутационных электрических аппаратов, станций дуплексной связи, станций радиотелефонов и аппаратов внутренней связи, копировальных аппаратов и машин (фотокопировальных, электростатистических и термокопировальных), светокопировальных аппаратов, микрофонов, электрических преобразователей, электрических регулирующих устройств, электрических регуляторов освещения, тонармов для электропроигрывателей, устройств считывания штриховых кодов, тест-процессоров, машин для подсчета и сортировки денег, компакт-дисков (аудио-, видео-, а также постоянных запоминающих устройств компьютеров), счетных машин, электросчетчиков, пылесосов и пылеуловителей, воздухоочистителей, кондиционеров, электрополотеров, фенов, фотоаппаратов, фотоэкспонометров, электроутюгов, электрических фонарей, электрических кофемолок, кухонных машин, плит и печей, кухонных процессоров, миксеров, машин для мойки посуды, мельниц для дробления, бытовых сбивалок и соковыжималок, стиральных машин (для белья), микроволновых печей, приборов и устройств для регистрации (записи) времени, телефаксов, бытовых мультимедийных и интерактивных устройств, бытовых электроприборов, аппаратуры и устройств, музыкальных центров".

Предъявляя в суд исковые требования, ИП Абдуллина А.А. указывает на неиспользование ответчиком спорного товарного знака непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10, заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего иному лицу, обусловлена осуществлением им деятельности по производству тех же товаров либо выполнению работ, оказанию услуг, на которые распространяется правовая охрана товарного знака, либо однородных им товаров (работ, услуг), которые могут быть непосредственно и не включены в свидетельство на товарный знак.

Из представленных в материалы дела доказательств (договор аренды от 01.01.2013, заключенный между ООО "Три линии" (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013, заключенный между ИП Заварухиным Н.Н. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А.; договор аренды N 45 от 01.05.2013, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды N 1 от 01.01.2014, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); договор аренды N 1 от 01.01.2015, заключенный между ИП Сметаниным А.А. (Арендодатель) и ИП Абдуллиной А.А. (Арендатор); акты аренды торгового места за май, август, ноябрь 2013 года, январь, апрель, август, октябрь 2014 года; платежные поручения N 111 от 03.06.2014, N 156 от 04.08.2014, N 194 от 03.10.2014, N 270 от 25.12.2014 (по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013); договор N 13/81 от 20.02.2013 на сбор наличных денег и их сдачу в объединенную кассу организации, заключенный между РОСИНКАС и ИП Абдуллиной А.А.; журналы кассира-операциониста; паспорта контрольно-кассовых машин; Z-отчеты; выписка из лицевого счета) усматривается, что истец осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности установить, розничную торговлю какими товарами осуществляет ИП Абдуллина А.А. Приложенные истцом фотографии торговых помещений не имеют идентифицирующих признаков, посредством которых можно было бы установить факт принадлежности этих торговых точек ИП Абдуллиной А.А.

При этом на фотографиях торгового помещения, в котором осуществляется реализация стульев и кресел (т. 2 л.д. 67-68), виден логотип "Компания МЕТТА", что не свидетельствует о принадлежности данной торговой точки ИП Абдуллиной А.А. 

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Абдуллиной А.А., основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности являются: розничная торговля изделиями из меха; розничная торговля одеждой из кожи; розничная торговля чулочно-носочными изделиями; розничная торговля нательным бельем; розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

Анализ перечня услуг 42-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, позволяет прийти к выводу о том, что в подавляющем большинстве данные услуги являются услугами по реализации товаров в специализированных магазинах, а именно относятся к реализации различных электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств. Остальные услуги (реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона) также носят специализированный характер.

Согласно поданной в Роспатент заявке N 2013725819, ИП Абдуллина А.А. просит зарегистрировать словесное обозначение "МИР" в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "аренда площадей для размещения рекламы; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, демонстрация товаров, оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); распространение образцов; организация выставок для коммерческих или рекламных целей; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителями; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям".

Между тем данный перечень не содержит услуг по реализации товаров в специализированных магазинах либо услуг по реализации электро-бытовых товаров, офисной техники, электронных устройств.

Кроме того, сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об оказании либо совершении подготовительных действий к оказанию соответствующих услуг, не может свидетельствовать о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 294555 (находящийся в настоящее время в стадии государственной регистрации) заключен в отношении товаров 35-го класса МКТУ "реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; агентства по импорту-экспорту; деловая экспертиза; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная", что также свидетельствует об отсутствии у истца реальных намерений осуществлять специализированную торговлю.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие заинтересованности в предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака только в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров в розницу". При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.06.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, неоднородными могут быть признаны, в том числе услуги, включенные в один класс МКТУ.

Как следует из пункта 14.4.3. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1.-3.1.2. Методических рекомендаций).

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

Исходя из приведенных положений Правил и Методических рекомендаций, суд приходит к выводу том, что оказываемые истцом услуги по розничной реализации товаров в неспециализированных магазинах неоднородны услугам по реализации товаров, относящихся к электро-бытовой, офисной технике, электронным устройствам, которая, как правило, носит специализированный характер.

Также суд полагает, что не могут быть признаны однородными в силу различных условий осуществления, круга потребителей услуги по оптовой и розничной торговле. Наличие в перечне услуг, указанных в заявке истца на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, услуг по оптовой продаже товаров в отсутствие других доказательств совершения подготовительных действий к осуществлению этой деятельности, по мнению суда, не может свидетельствовать о реальности намерений ИП Абдуллиной А.А. осуществлять соответствующую деятельность.

Иные услуги (реализация товаров с помощью почты, реализация товаров с помощью каталогов, реализация товаров с помощью электронных средств связи, с помощью компьютерных сетей, с помощью телефона) в силу наличия существенных особенностей осуществления такой деятельности по сравнению с осуществляемой истцом деятельностью по розничной продаже товаров в магазинах также не могут быть признаны однородными с реализацией товаров в розницу.

Согласно пункту 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (21.10.2014), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 21.10.2011 по 20.10.2014 включительно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные ответчиком доказательства (договор субаренды N 125 от 01.06.2014, заключенный между ООО "Риэлтсервис" (Арендодатель) и ООО "Мир и Сервис" (Арендатор); лицензионный договор N 56/09 от 15.09.2004, заключенный между ОАО "Магазины электроники "МИР" (Лицензиар) и ООО "Техтайм" (Лицензиат), с дополнительным соглашением от 04.04.2007; лицензионный договор N 08/0631 от 29.04.2008, заключенный между ЗАО "Группа МИР" (Лицензиар) и ООО "МИР Север" (Лицензиат); дипломы за качество ремонта; сертификаты сервисного центра; распечатки страниц Интернет-сайта; товарные накладные N 1664 от 07.11.2014, N 1645 от 23.10.2014, N 1600 от 31.07.2014, N 1210 от 22.05.2013, N 1454 от 20.02.2014, N 1452 от 14.02.2014, N 1465 от 27.03.2014, N 1117 от 07.03.2013, N 1123 от 18.03.2013, N 1118 от 12.03.2013, N 8134360092 от 15.06.2012, N 8133560498 от 08.06.2012, N 8153992915 от 23.11.2012, N 8152287855 от 09.11.2012, N 817953181 от 11.06.2013, N 6932/2013 от 27.06.2013, N 6651/2013 от 24.06.2013, SORSP00 от 02.07.2013, N 8213521837 от 04.03.2014, N 23760 от 17.11.2014, N Рк-0006146 от 25.12.2014, N 11684/2012 от 21.11.2012, N 10178737 от 05.12.2012, N РкЗп-03072 от 09.08.2012; штатное расписание ответчика N 1 от 01.03.2014; уведомление отдела государственной статистики в Сергиево-Посадском районе Московской области от 12.03.2012; фотографии торговых помещений), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт использования им спорного товарного знака в отношении услуг 42-го класса МКТУ, перечисленных в регистрации, в трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим иском. При этом коллегия судей исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия правообладателя либо лица, которому право использования товарного знака предоставлено на основании лицензионного договора, должны быть непосредственно связаны с введением товара в гражданский оборот.

Исходя из этого, лицензионные договоры в отсутствие доказательств непосредственного оказания лицензиатами услуг 42-го класса МКТУ с применением спорного товарного знака, не являются доказательствами использования этого товарного знака. По этим же основаниям не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства штатное расписание ответчика N 1 от 01.03.2014, в котором имеется указание на наличие должности "Менеджер по продажам", а также договор субаренды N 125 от 01.06.2014 и уведомление отдела государственной статистики в Сергиево-Посадском районе Московской области от 12.03.2012.

Представленные дипломы и сертификаты свидетельствуют об осуществлении ответчиком деятельности по ремонту бытовой техники и электроники, но не подтверждают факт осуществления им деятельности по реализации этих товаров с использованием спорного товарного знака.

Из товарных накладных N 8134360092 от 15.06.2012, N 8133560498 от 08.06.2012, N 8153992915 от 23.11.2012, N 8152287855 от 09.11.2012, N 817953181 от 11.06.2013, N 6932/2013 от 27.06.2013, N 6651/2013 от 24.06.2013, SORSP00 от 02.07.2013, N 8213521837 от 04.03.2014, N 23760 от 17.11.2014, N Рк-0006146 от 25.12.2014, N 11684/2012 от 21.11.2012, N 10178737 от 05.12.2012, N РкЗп-03072 от 09.08.2012 усматривается, что ООО "Мир и Сервис" выступало в этих сделках в качестве покупателя товаров, тогда как доказыванию подлежит факт введения ответчиком товаров в гражданский оборот.

Товарные накладные N 1664 от 07.11.2014, N 1645 от 23.10.2014, N 1600 от 31.07.2014, N 1210 от 22.05.2013, N 1454 от 20.02.2014, N 1452 от 14.02.2014, N 1465 от 27.03.2014, N 1117 от 07.03.2013, N 1123 от 18.03.2013, N 1118 от 12.03.2013 содержат сведения о реализации ответчиком товаров, однако в данных накладных отсутствует спорный товарный знак. При этом указание ответчиком в товарных накладных своего фирменного наименования (ООО "Мир и Сервис") не может рассматриваться как использование словесного товарного знака "МИР". Суд также учитывает, что ответчику ранее принадлежало исключительное право на комбинированный товарный знак со словесным элементом "МИР и сервис" по свидетельству Российской Федерации N 260111 в отношении услуг 37-го класса МКТУ, которое было прекращено 18.07.2013 в связи с истечением срока действия товарного знака.

Представленные распечатки страниц Интернет-сайта не позволяют идентифицировать время размещения информации и не содержат словесного товарного знака "МИР". Напротив, из указанных распечаток следует, что на сайте осуществлялось использование комбинированного товарного знака со словесным элементом "МИР и сервис" по свидетельству Российской Федерации N 260111 в отношении услуг по ремонту бытовой техники и электроники. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что администратором сайта является именно ответчик.

Дата фотографирования торговых помещений, которая усматривается из размещенных на фотографиях экземпляров газет, выходит за пределы периода доказывания (фотографии сделаны 29.01.2015).

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров в розницу" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с недоказанностью истцом наличия у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака применительно к иным услугам 42-го класса МКТУ, перечисленным в регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая нематериальный характер иска, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 163918 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров, в том числе реализация товаров в розницу".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир и Сервис" (Московское ш., д. 42, г. Сергиев Посад, Московская обл., 141315, ОГРН 1027739425724) в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллиной Айгуль Анваровны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028021500122) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев