Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-2495 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 306-ЭС14-2495

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" (далее - торговый дом, заявитель) от 10.10.2014 б/н на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу N А65-17757/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску открытого акционерного общества "Закамье" (далее - общество) к торговому дому о взыскании 1 015 697 рублей задолженности по арендной плате и 281 209 рублей 56 копеек пеней, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 по делу N А65-17757/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 1 015 697 рублей задолженности, 180 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2013 решение суда первой инстанции от 11.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, исковые требования удовлетворены частично, с торгового дома в пользу общества взыскано 462 794 рубля 67 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2013 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 решение суда первой инстанции от 18.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 отменено, заявленные требования в данной части удовлетворены. С торгового дома в пользу общества довзыскано 552 902 рубля 33 копейки арендной платы за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 по договорам аренды от 01.12.2011 N 148 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012) и от 01.03.2012 N 167. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, иск общества удовлетворен частично. С торгового дома в пользу общества взыскано 1 015 697 рублей неустойки и 25 969 рублей 07 копеек госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Торговый дом, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права в части взыскания арендной платы по договорам аренды. Заявитель считает принятое постановление незаконным и необоснованным, поскольку кассационный суд, по его мнению, вышел за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, вторгся в вопросы оценки доказательств, кроме того, суд кассационной инстанции не вправе отменять решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву применения либо неприменения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Заявитель также указывает, что невозможность использования помещения по назначению в результате пожара влечет прекращение арендных платежей ввиду невозможности исполнения обязательств в порядке статьи 416 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом (арендодатель) и торговым домом (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений (складов): договор от 01.12.2011 N 148 (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012) сроком действия с 01.12.2011 по 31.10.2012. (далее - договор N 148); договор от 01.03.2012 N 167 на аренду нежилое помещение склада площадью 1 121,2 кв.м. сроком действия с 01.03.2012 по 31.01.2013 (далее - договор N 167).

В связи с наличием задолженности в сумме 1 015 697 рублей по арендной плате по названным договорам за период с 01.01.2012 по 30.06.2012, общество направило торговому дому претензию от 20.06.2012 N 153 с требованием погасить данную задолженность до 25.06.2012, которая была оставлена торговым домом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с иском по настоящему делу.

Суды установили, что обществом нежилые помещения по договорам переданы торговому дому по актам приема-передачи. Задолженность по арендной плате за спорный период торговым домом не оспаривается.

В арендуемых торговым домом помещениях 03.05.2012 произошел пожар.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, исходили из невозможности использования торговым домом в период с 04.05.2012 по 30.06.2012 нежилых помещений для целей аренды, применив положения статей 328, 416 Гражданского кодекса.

Вынося обжалуемое заявителем постановление от 02.07.2014, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа руководствовался положениями статей 286-289 Кодекса и принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства полной утраты арендованных помещений в результате пожара, а также доказательства невозможности арендатора возвратить арендованные помещения истцу в связи с невозможностью их использования по назначению. Также суд отметил, что условиями договоров аренды (пункт 5.1) предусмотрено право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку судами все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, в том числе и то, что ответчик в спорный период от договоров аренды не отказался, помещения арендодателю по актам не возвратил, суд кассационной инстанции, придя к выводу о том, что судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении взыскания арендной платы за период с 04.05.2012 по 30.06.2012 отменил, заявленные требования в данной части удовлетворил. При этом дело в части взыскания неустойки в размере заявленных требований направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кассационный суд округа правомерно учел, что на момент рассмотрения дела судами имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А65-28766/2012 о взыскании в пользу общества с торгового дома по указанным договорам аренды долга и пени за иной период, в котором суды исходили из поддержанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики, согласно которой допустимо взыскание долга по арендной плате, если ответчик в спорный период от договоров аренды не отказался (несмотря на предусмотренное договорами право сторон на односторонний отказ от договора), помещения арендодателю по актам не возвратил, в спорный период в арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности арендатора и доказательств невозможности использования помещения ответчиком не представлено.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного выше, приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев" в передаче жалобы о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2014 по делу N А65-17757/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова